Дата принятия: 08 мая 2018г.
Номер документа: 33-351/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2018 года Дело N 33-351/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Шихановой О.Г.
при секретаре Аксеновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" к Халиловой (Цереновой) Ирине Анатольевне, Басхаевой Делгер Сергеевне, Молоткову Хонгору Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца Тулаевой Л.М. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., объяснения ответчика Молоткова Х.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Халиловой (Цереновой) И.А., Басхаевой Д.С., Молоткову Х.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 сентября 2013 года открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - Банк) заключило с Цереновой И.А. кредитный договор N *** на сумму 1000000 рублей, со сроком возврата кредита не позднее 26 сентября 2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых. Исполнение обязательства заемщика обеспечено договорами поручительства, заключенными с Басхаевой Д.С. и Молотковым Х.В.
Банк свои обязательства, заключающиеся в предоставлении кредита, исполнил. Однако принятые на себя обязательства заемщик не исполняет, обязательные платежи по кредитному договору не вносит, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
31 мая 2017 года между АО "Россельхозбанк" и Обществом заключен договор цессии (уступки прав требований) N ****, по условиям которого Общество приняло на себя все права требования по спорному кредитному договору.
Согласно расчету сумма задолженности заемщика перед Обществом по состоянию на 31 мая 2017 года составила 1064652 рубля 41 копейка, в том числе основной долг - 516666 рублей 57 копеек, просроченный основной долг - 233333 рубля 38 копеек, проценты за пользование кредитом - 314652 рубля 46 копеек.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать солидарно с Халиловой (Цереновой) И.А., Басхаевой Д.С., Молоткова Х.В. сумму задолженности в вышеназванном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13523 рублей 26 копеек.
В судебное заседание истец ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН", ответчики Церенова И.А., Басхаева Д.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Представитель ответчика Халиловой (Цереновой) И.А. - Бадмаев Х.И., ответчик Молотков Х.В. иск не признали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2018 года в удовлетворении иска ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Тулаева Л.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Халилова (Церенова) И.А. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без их участия, ответчик Басхаева Д.С., надлежащим образом извещенная, о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.
Ответчик Халилова (Церенова) И.А. просила отложить судебное разбирательство. Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как в заявлении не указаны уважительные причины невозможности явиться в суд.
При таких данных, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 сентября 2013 года открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" заключило с Цереновой И.А. кредитный договор в форме соглашения N *** на сумму 1000000 рублей сроком до 26 сентября 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых.
Исполнение обязательства заемщика обеспечено договорами поручительства с Молотковым Х.В. и Басхаевой Д.С. от 26 сентября 2013 года.
Согласно свидетельству о заключении брака *** от 4 июня 2016 года Цереновой И.А. после заключения брака присвоена фамилия Халилова.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на банковский счет Халиловой (Цереновой) И.А. N **.
Как следует из расчета истца, заемщик Халилова (Церенова) И.А. с 12 января 2015 года свои обязательства по возвращению денежных средств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту, меры по погашению которой она не предпринимает.
31 мая 2017 года между Банком и ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" заключен договор уступки прав (требований) N ***. По условиям данного договора Банк передал (уступил) Обществу в полном объеме права требования к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров.
К ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" перешло право требования задолженности по кредитному договору N *** от 26 сентября 2013 года в сумме 1064652 рубля 41 копейка, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований).
Разрешая спор суд первой инстанции указал, что возможность передачи права требования по кредитному договору иным лицам, не имеющим банковской лицензии на право осуществление банковской деятельности, в кредитном договоре не оговаривалась; документы, подтверждающие наличие у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности, не представлены.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Так, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, пунктом 1 соглашения от 26 сентября 2013 года N *** предусмотрено, что подписание настоящего соглашения подтверждает факт заключения сторонами, путем присоединения заемщика к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам (далее - Правила) договора, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных настоящим соглашением и Правилами.
Согласно пункту 5.4. Правил заемщик дает свое согласие на уступку кредитором прав требований, возникающих из договора любому третьему лицу по своему усмотрению, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, а также предоставляет кредитору право (поручает) передавать новому кредитору отнесенные в соответствии со статьей 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к банковской тайне, в объеме, необходимом для исполнения кредитором обязанности по предоставлению новому кредитору документов и сведений, удостоверяющих права требования и имеющих значение для их осуществления, в соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, вывод суда о том, что сторонами возможность передачи прав по кредитному договору не оговаривалась, такая договоренность не была достигнута, противоречит материалам дела и является неправильным, в связи с чем решение суда подлежит отмене и вынесению нового решения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
С учетом того, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, а заемщик Халилова (Церенова) И.А. с 13 января 2015 года свои обязательства по возвращению денежных средств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту, она подлежит взысканию с заемщика.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2.1. статьи 2 договоров поручительства предусмотрено, что поручители Басхаева Д.С. и Молотков Х.В. отвечают перед кредитором солидарно.
Таким образом, поскольку должником не исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что поручители Басхаева Д.С. и Молотков Х.В. обязаны отвечать за исполнение всех обязательств перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик.
Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из заключенных с Басхаевой Д.С. и Молотковым Х.В. договоров поручительства, срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.
Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4. настоящего договора (пункт 4.2.), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик Халилова (Церенова) И.А. обязалась погашать кредит ежемесячно дифференцированными платежами согласно графику.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как видно из расчета истца (л.д. 31) заемщик Халилова (Церенова) И.А. 12 января 2015 года допустила просрочку по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.
В связи с этим после указанной даты у кредитора возникло право предъявления к поручителям требования о взыскании денежных средств.
Между тем ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" обратилось в суд с иском лишь 21 декабря 2017 года (согласно штемпелю на конверте), то есть после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителям.
Таким образом, действие договоров поручительства Басхаевой Д.С. и Молоткова Х.В. в части возврата денежных средств за период с 13 января 2015 года по 20 декабря 2016 года прекратилось. Следовательно, с заемщика и поручителей подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с 21 декабря 2016 года по 31 мая 2017 года.
Судебная коллегия полагает, что, исходя из представленного расчета истца, задолженность по договору за период с 21 декабря 2016 года по 31 мая 2017 года, подлежит взысканию солидарно с ответчиков Халиловой (Цереновой) И.А., Басхаевой Д.С. и Молоткова Х.В. в размере 418245 рублей 28 копеек, из них: основной долг - 361666 рублей 74 копейки, проценты за пользование кредитом - 56578 рублей 54 копейки.
С ответчика Халиловой (Цереновой) И.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 13 января 2015 года по 20 декабря 2016 года в размере 646407 рублей 13 копеек, из них: основной долг - 388333 рубля 21 копейка, проценты за пользование кредитом - 258073 рубля 92 копейки.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, в связи с отменой решения суда подлежат распределению судебные расходы.
Как видно из платежного поручения N 2670 от 19 декабря 2017 года при подаче иска Обществом уплачена государственная пошлина в размере 13523 рубля 26 копеек.
Таким образом, с ответчика Халиловой (Цереновой) И.А. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9981 рубль 96 копеек, с ответчиков Басхаевой Д.С. и Молоткова Х.В. по 1770 рублей 65 копеек с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2018 года отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" к Халиловой (Цереновой) Ирине Анатольевне, Басхаевой Делгер Сергеевне, Молоткову Хонгору Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Халиловой (Цереновой) Ирины Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" задолженность по кредитному договору N *** от 26 сентября 2013 года за период с 13 января 2015 года по 20 декабря 2016 года в размере 646407 рублей 13 копеек, из них: основной долг - 388333 рубля 21 копейка, проценты за пользование кредитом - 258073 рубля 92 копейки.
Взыскать солидарно с Халиловой (Цереновой) Ирины Анатольевны, Басхаевой Делгер Сергеевны, Молоткова Хонгора Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" задолженность по кредитному договору N *** от 26 сентября 2013 года за период с 21 декабря 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 418245 рублей 28 копеек, из них: основной долг - 361666 рублей 74 копейки, проценты за пользование кредитом - 56578 рублей 54 копейки.
Взыскать с Халиловой (Цереновой) Ирины Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9981 рубль 96 копеек.
Взыскать с Басхаевой Делгер Сергеевны, Молоткова Хонгора Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1770 рублей 65 копеек с каждого.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи О.Г. Шиханова
Е.В. Антаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
