Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 апреля 2018 года №33-351/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2018 года Дело N 33-351/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей Боташевой А.Р., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания - Бадён И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Владимировой С.Н. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 января 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике к Владимировой С.Н. о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения представителя истца Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике - Чекунова Ш.Х., ответчика Владимировой С.Н. и ее представителя Дзыба Д.М., действующей на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее ГУ-ОПФР по КЧР, истец) обратилось в суд с иском к Владимировой С.Н. о возмещение ущерба, причиненного неосновательным получением пенсии в размере 156 735 рублей 39 копеек.
Требования мотивированы тем, что Владимирова С.Н., <дата> года рождения, является получателем трудовой пенсии по старости с 2010 года. При назначении пенсии в 2010 году предоставлялась справка о заработной плате N... от 28.10.2009 года и N... от 18.09.2009 года за период с 25.06.1985 года по 20.08.1990 года в Белоярском районном производственном объединении бытового обслуживания населения в качестве портной по пошиву верхней одежды. Документы сомнения не вызывали и ей была назначена пенсия по старости с 01.11.2010 года. 03.08.2015 года ГУ-ОПФР по КЧР был сделан запрос о достоверности представленных ответчиком сведений о заработной плате. Согласно ответу на запрос от 04.09.2015 года архивного отдела администрации Березовского района в лицевых счетах начисления заработной платы работникам Белоярского дома быта за 1985 год, начисление заработной платы Владимировой С.Н. не значится. Копия справки, предоставленная для назначения пенсии, не соответствует справке, выданной Владимировой С.Н. 28.10.2009 года. Подписи заведующего архивным отделом Т.П.О., ведущего специалиста О.М.Ш. не принадлежат сотрудникам архивного отдела. Согласно ответу администрации Белоярского района, представленные справки при сравнении отличаются от действительных справок, выданных архивным отделом от 28.10.2009 и 18.09.2009, являются недостоверными и не могут служить основанием для расчета пенсии. Таким образом, за период с 01.11.2010 года по 31.07.2016 года образовалась переплата пенсии в сумме 156 735 рублей 39 копеек. Владимировой С.Н. было предложено в добровольном порядке возместить материальный ущерб, однако, возмещение ущерба ответчиком не произведено.
Ответчик Владимирова С.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Представитель истца ГУ - ОПФР по КЧР Чекунов Ш.Х. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Ризаханова Е.А. в суде возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 января 2018 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Владимирова С.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. При принятии решения суд указал, что согласно справкам от 04.09.2015 г. N... не подтверждены подлинность, предоставленных Владимировой справок. Однако, при рассмотрении дела, суд не учел, что данные справки противоречат друг другу, а именно:
- справкой N... подтверждается, что Владимирова С.Н. была принята в качестве портной по пошиву одежды с 25 июня 1985 года (приказ N... от 05.07.1985 г.) по декабрь 1987 г. (лицевые счета начисления заработной платы за 1987 г.), приказа об увольнении не значится;
- в справке N... указано, что в приказе директора РПО от 10.07.1989 г. N... записано: "Предоставить Владимировой С.Н. - швее Белоярского дома быта очередной отпуск за период работы с 25.06.1988 по 25.06.1989 г." на 24 р.д., с 31.07.1989 г. по 26.08.1989 г. Также факт работы подтверждается трудовой книжкой.
Кроме того, суд незаконно отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности за период с 01.12.2010 по 05.12.2013, обосновывая свою позицию тем, что только в 2015 году истцу стало известно о нарушении своего права.
Однако, пунктом 9 статьи 21 ФЗ от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях" установлено право органа осуществляющего пенсионное обеспечение, проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведениях. Соответственно, при назначении пенсии, ответчик не воспользовался своим правом и не проверил достоверность информации, тем самым, лишив себя возможности требовать выплаты переплаты за 6 лет.
Согласно письму Минтруда РФ N83 89-ЮЛ, ПФ РФ NЛЧ-06-27/9704 от
27.11.2001 г. "О некоторых вопросах определения среднемесячного заработка для установления пенсий в случаях утраты работодателями первичных документов о заработке работников" в случае невозможности определения причинителя вреда, в частности, если документы утрачены в результате наводнений, землетрясений, ураганов, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающий фактический заработок работника на данном предприятии. К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии, комсомольские билеты, приказы и иные документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.
Однако суд не дал правовую оценку документам, косвенно подтверждающим характер заработка Владимировой С.Н.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Ответчик Владимирова С.Н. и ее представитель - Дзыба Д.М. в суде апелляционной инстанции просили удовлетворить апелляционную жалобу, отменив решение суда первой инстанции по доводам, указанным в ней.
Представитель ГУ-ОПФР по КЧР - Чекунов Ш.Х. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствие с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.10.2010 года Владимирова С.Н., <дата> года рождения, обратилась в Управление отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в г. Черкесске с заявлением о назначении пенсии по старости.
Владимирова С.Н. является получателем пенсии по старости с 2010 года. Исследуя материалы пенсионного дела, суд установил, что при назначении пенсии Владимирова С.Н. представила в пенсионный орган справку N... и N....
В архивной справке администрации Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югра N... от 28.10.2009 года указан размер заработка Владимировой С.Н. в Березовском райбытуправлении, учитываемый при назначении пенсии за период с июля 1985 года по декабрь 1987 года. Из примечания данной справки следует, что Владимирова С.Н. в книге приказов начальника Березовского райбытуправления за 1985 год (приказ N... от 05.07.1985 года) значится принятой с 25.06.1985 года в качестве портной по пошиву верхней одежды, Березовский район приравнен к районам Крайнего Севера. Основание выдачи справки: ведомости начисления заработной платы за 1985, 1986, 1987 годы.
В архивной справке администрации Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югра N... от 18.09.2009 года указано, что по документам по личному составу Белоярского районного производственного объединения значится Владимирова С.Н., 1955 года рождения: 25.06.1985 года принята портной по пошиву верхней одежды, приказ N... от 05.07.1985 года, 20.08.1990 года уволена, приказ N... от 20.08.1990 года. В справке указан размер заработной платы за период с 1988-1990 годы. При этом, из справки следует, что Белоярское РПО находится на территории, относящейся к местности, приравненной в районам Крайнего Севера, районный коэффициент к заработной плате 1,5, в настоящее время Белоярское РПО ликвидировано, документы по личному составу сданы в архивный отдел администрации Белоярского района. Основание выдачи справки: фонд N19, опись N1, личная карточка ф. Т-2, лицевые счета по начислению заработной платы.
По запросам истца за N... от 03.08.2015 года о достоверности представленных справок с архивных отделов администрации Березовского и Белоярского районов Ханты-Мансийского автономного округа поступили ответы, согласно которым в указанных документах имеются различия относительно заработной платы Владимировой С.Н. имевшей место в период работы в Березовском и Белоярском районах.
Так, согласно ответу архивного отдела администрации Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югра N... от 04.09.2015 года в лицевых счетах начисления заработной платы работникам Белоярского дома быта за 1985 год начисление заработной платы Владимировой С.Н. не значится, копия справки, направленной в ГУ-ОПФР по КЧР, не соответствует справке, выданной Владимировой С.Н. 28.10.2009 года, подписи заведующего архивным отделом Т.П.О., ведущего специалиста О.М.Ш. не принадлежат сотрудникам архивного отдела. К ответу приложены справки на Владимирову С.Н. на 2 л. в 1экз. от 04.09.2015 года N..., копии справок на Владимирову С.Н., выданных 28.10.2009 года на 3 л. в 1 экз.
Архивный отдел администрации Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в ответ на запрос направил архивную справку N... от 16.11.2015 года о стаже работы и заработной платы в отношении Владимировой С.Н. за период работы с 1989 по 1990 годы, одновременно сообщил, что документы по личному составу Березовского РПУ бытового обслуживания населения за 1985-1988 годы на хранение в Белоярский архивный отдел не поступали.
Таким образом, архивные отделы администрации Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югра и администрации Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югра не подтвердили подлинность представленных Владимировой С.Н. справок.
В соответствии с протоколом N166 об удержании пенсии от 04.08.2016 года Управлением ОПФР по КЧР в г. Черкесске принято решение о взыскании сумм пенсий, излишне выплаченных Владимировой С.Н. в размере 156 735,39 руб., переплата образовалась в период с 01.11.2010 года по 31.07.2016 года.
Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление об образовавшейся переплате в связи с предоставлением недостоверных документов и о необходимости возмещения переплаты, что подтверждается соответствующим письмом от 25.10.2016 года N11912 и реестром почтовых отправлений.
Согласно пункту 1 статьи 25 Закон N 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Пунктами 2 и 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Под недостоверными сведениями понимается несоответствие информации, содержащейся в документах (справках, выписках, приказах и пр.), фактическим данным и обстоятельствам.
В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Аналогичная ответственность работодателя и пенсионера предусмотрена и положениями статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ), согласно которым физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Указанными положениями Законов N 173-ФЗ и N 400-ФЗ не исключается ответственность работодателя по возмещению пенсионному фонду причиненного ущерба, если к возникновению названного ущерба привели виновные действия работодателя.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - Гражданский кодекс), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Из содержания приведенных норм следует, что действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.
При этом, в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" о дополнительной ответственности работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии по отношению к ответственности работника, описывается ситуация, когда в связи с неисполнением соответствующей обязанности как работодателем, так и работником указанный ущерб подлежал взысканию в первую очередь именно с работника.
Таким образом, одним из существенных обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление, чьи именно действия повлекли неправомерную выплату пенсии в завышенном размере и возникновению спорного ущерба.
В суде апелляционной инстанции Владимирова С.Н. пояснила, что справки, представленные ею в пенсионный фонд из архивов Березовского и Белоярского районов Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа получены не ею, а ее знакомой, проживающей в Тюменской области.
Как установлено в суде апелляционной инстанции недостоверные сведения, повлекшие неправомерную выплату пенсии в завышенном размере, предоставлялись именно ответчиком.
В рассматриваемом случае судом оценивалась достоверность сведений, представленных Владимировой С.Н. для назначения и выплаты пенсии.
Суд признал доказанным, что ответчик представил пенсионному фонду недостоверные сведения о заработной плате. Материалы дела свидетельствуют о правильности такого вывода суда. В связи с изложенным у апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств.
Согласно Письму Минтруда РФ N 8389-ЮЛ, ПФ РФ N ЛЧ-06-27/9704 от 27 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах определения среднемесячного заработка для установления пенсий в случаях утраты работодателями первичных документов о заработке работников", в случае невозможности определения причинителя вреда, в частности в случаях наводнений, землетрясений, ураганов, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии.
Поскольку указанных обстоятельств не установлено, ответчиком никаких документов, косвенно подтверждающие фактический заработок за вышеуказанные периоды не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные ответчиком в пенсионный фонд справки о размерах среднемесячной номинальной начисленной заработной платы не отвечает требованиям относимости и допустимости. Сведения о нахождении ответчика в оспариваемые периоды в трудовом отпуске не могут являться в данном случае подтверждением размера заработной платы, поскольку, осуществление ею трудовой деятельности в Березовском и Белоярском районах Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа не оспаривается. Однако обстоятельств причин отсутствия начисления заработной платы ею не представлено.
Поскольку излишне и незаконно полученные Владимировой С.Н. суммы пенсии являются неосновательным обогащением, то в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и установил все фактические обстоятельства, при которых на ответчика возлагается гражданско-правовая ответственность.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела, до рассмотрения дела по существу ответчик заявил о применении срока исковой давности, указав на то, что истцом пропущен трехгодичный срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ истечение без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд является основанием для вынесения решения об отказе в иске.
Отказывая в применении срока исковой давности, суд исходил из того, что в адрес истца запрашиваемые сведения о достоверности представленных Владимировой С.Н. справок о заработной плате по запросам от 03.08.2015 года поступили 04.09.2015 года и 16.11.2015 года.
На основании п. 1. ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С иском в суд пенсионный фонд обратился 06.12.2016 г. (л.д. 4). На основании вышеуказанного, суд сделал вывод о том, что предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности (3 года) в соответствии с п. 1 ст. 192 ГК РФ не истек.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом нарушении закона и по своей сути сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 января 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике к Владимировой С.Н. о взыскании ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Владимировой С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка