Определение от 21 марта 2012 года №33-35/12

    Судья Краснова В.Ю.                     Дело № 33-35/12
 
    16 февраля 2012 года                № 2-152/2011
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
 
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
    Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
 
    председательствующего Дерезюк Л.И.,
 
    судей      Кожушко М.В., Мирошник Н.Г.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе истца Бунина Сергея Алексеевича на решение Чукотского районного суда Чукотского автономного округа от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
 
    «Исковые требования Бунина С.А. к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» о взыскании недоплаченной заработной платы, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» в пользу Бунина С.А. недоначисленную заработную плату за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, судебных расходы в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» в бюджет муниципального образования Чукотский муниципальный район государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия
 
у с т а н о в и л а:
 
    Бунин С.А. обратился в суд с иском к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (далее ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз») о взыскании недоначисленной заработной платы за <данные изъяты> и возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката. В обоснование иска Бунин С.А. указал, что работает по трудовому договору на предприятии ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» Чукотский филиал в должности водителя автомобиля «Урал» ассенизационный. Дополнительным соглашением к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ ему установлена тарифная ставка в размере <данные изъяты> рублей. При расчёте заработной платы за спорный период предприятием положения Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 годы с изменениями и дополнениями (далее по тексту ОТС не применялись и заработная плата ему начислена в заниженном размере. Просил взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. и возместить понесённые им расходы на оплату услуг адвоката вразмере <данные изъяты>
 
    Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
 
    В кассационной жалобе истец Бунин С.А. ставит вопрос об отмене вышеназванного решения суда, указывая на допущенные судом при его вынесении нарушения норм материального и процессуального права.
 
    Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в порядке статьи 2 Федерального закона № 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы истца, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Как следует из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в силу части 7 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации действие ОТС распространяется на работодателя и работников ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» и подлежит исполнению ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», как стороной данного соглашения, с 1 января 2008 года по настоящее время.
 
    Данный вывод суда в решении подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, в связи с этим коллегия не усматривает необходимости повторно приводить этот вывод и его мотивацию в настоящем определении.
 
    Коллегия не может признать обоснованным довод кассационной жалобы Бунина С.А. о том, что суду при разрешении спора следовало привлечь к участию в деле специалиста-бухгалтера для производства расчета задолженности по заработной плате.
 
    В соответствии со статьями 12, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами суда первой инстанции являются установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; распределение бремени доказывания.
 
    Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечение специалистов производится судом в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств, для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
 
    Учитывая, что разрешение заявленных исковых требований, в том числе определение размера недоплаченной ответчиком истцу заработной платы в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью суда первой инстанции, и выполнение расчёта задолженности по заработной плате не вызвало у суда затруднений, требующих консультации специалиста, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость для привлечения к участию в деле специалиста-бухгалтера.
 
    Коллегия не может признать состоятельным и довод кассационной жалобы истца о том, что судом первой инстанции при расчете, подлежащей взысканию в его пользу ежемесячной премии, необоснованно не применено положение пункта 2.8.2. Отраслевого тарифного соглашения.
 
    В соответствии с пунктами 2.1, 2.5 ОТС система оплаты и стимулирования труда, доплаты и надбавки компенсационного характера (за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу и в других случаях) устанавливаются непосредственно в Организациях согласно соглашениям, коллективным договорам, локальным нормативным актам. Организации самостоятельно устанавливают систему премирования работников.
 
    Подпункт 2.8.2 пункта 2.8, на который ссылается истец в кассационной жалобе, регулирует порядок формирования расходов (средств), направляемых работодателем на оплату труда, в частности, размер средств, направляемых работодателем на премии за основные результаты производственно-хозяйственной (финансово-хозяйственной) деятельности, который согласно ОТС не может быть менее 50% тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату труда.
 
    В связи с этим коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном толковании положений ОТС утверждения Бунина С.А. о том, что пунктом 2.8.2 ОТС урегулирован размер, подлежащей выплате работникам премии по итогам работы за месяц.
 
    Как правильно указал суд первой инстанции в решении, система премирования устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя в соответствии со статьёй 135 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно абзацу 3 раздела 3 «Премия» Положения об оплате труда рабочих ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», утверждённому генеральным директором ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» в 2009 году, работникам предприятия премия начисляется по результатам работы за месяц в размере 20% от тарифной части, включая доплаты, установленные данным Положением.
 
    Учитывая изложенное, коллегия находит правильным определенный судом первой инстанции в решении размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Бунина С.А. премии.
 
    То обстоятельство, что ответчик не направил всуд возражения на иск Бунина С.А. и не представил расчёты подлежащих взысканию сумм, вопреки утверждениям истца в кассационной жалобе, не является основанием для удовлетворения требования истца в полном объёме и само по себе не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения. В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредоставление ответчиком доказательств и возраженийв установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам.
 
    В то же время коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в решении при расчёте размера месячной тарифной ставки истца неправильно применил предусмотренный ОТС коэффициент особенностей работ.
 
    Из содержания мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что, применяя коэффициент особенностей работ 1.2, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность автотранспортного участка <адрес> связана с предоставлением транспортных услуг и является вспомогательной, поскольку не отнесена Уставом предприятия к основным видам деятельности ответчика.
 
    Данный вывод суда коллегия находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.
 
    В соответствии с пунктом 2.3 ОТС (в редакции Соглашения     № 4, утверждённого 9 июня 2010 года) с 1 января 2011 года базовая месячная тарифная ставка рабочих первого разряда устанавливается в размере не ниже 4200 рублей, минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), устанавливается в размере, равном произведению базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда на коэффициент особенностей работ Организации. Для многоотраслевых предприятий ЖКХ при расчете минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда производственного подразделения применяется коэффициент особенностей работ, соответствующий основной деятельности данного подразделения.
 
    Коэффициенты особенностей работ приведены в Приложении № 2 к Соглашению. В частности, согласно данному приложению коэффициент особенностей работ для организаций коммунального водоснабжения и водоотведения, по эксплуатации канализационных сетей, очистных сооружений и коллекторов установлен в размере 1,4.
 
    Из материалов дела следует, что истец работает водителем автомобиля «Урал» ассенизационный.       
 
    То обстоятельство, что ассенизационные автомобили в сёлах Чукотского автономного округа осуществляют вывоз нечистот из выгребных ям, является общеизвестным.
 
    Исходя из приведённых в разделе 2 «Цели, предмет и виды деятельности Предприятия» Устава ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» видов деятельности предприятие является многоотраслевым предприятием ЖКХ, осуществляющим, в том числе функции коммунального водоснабжения и водоотведения.
 
    Согласно статье 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года № 167, под водоотведением понимается технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.
 
    Таким образом, деятельность предприятия по очистке выгребных ям является одной из основных для ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», на что обоснованно указал истец в кассационной жалобе.
 
    Учитывая это, коллегия приходит к выводу о том, для расчёта недоплаченной заработной платы истца подлежит применению коэффициент особенностей работ 1,4.        
 
    Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при определении подлежащего применению коэффициента особенностей работ привело к вынесению судом первой инстанции неправильного решения в части, постановленной по требованию о взыскании истцу недоначисленной заработной платы за период с <данные изъяты>, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362, частью 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к его изменению в кассационном порядке.
 
    Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии со статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда первой инстанции в части, постановленной по требованию Бунина С.А. к ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с <данные изъяты>.
 
    Как правильно указал суд в решении месячная тарифная ставка (оклад) истца в соответствии с требованиями ОТС подлежал исчислению исходя из установленной ОТС базовой месячной тарифной ставки на 2011 год в размере 4200 рублей.
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчиком водителю автомобиля «Урал ассенизационный» Бунину С.А. установлен тарифный коэффициент 1.63.
 
    Определяя оклад Бунина С.А. с учётом положений ОТС, коллегия приходит к выводу, что он составляет <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    Отсюда, часовая тарифная ставка истца в <данные изъяты> составляет      <данные изъяты> Оплата за отработанное время в <данные изъяты> составит        <данные изъяты> Как видно из табеля учёта рабочего времени, Бунин С.А. фактически отработал в <данные изъяты> 44 часа в выходные дни и 16 часов (4 смены по 12 часов при норме 8 часов в смену) сверхурочно. Отсюда, доплата за работу сверхурочно в полуторном размере за 8 часов       (2час. х 4 дня) составит <данные изъяты> доплата (за работу в выходные дни и за работу сверхурочно) в двойном размере за 52 часа (44 + 8) составит <данные изъяты> Доплата за вредность составит          <данные изъяты> Доплата за классность в размере 25% составит <данные изъяты> Ежемесячная премия <данные изъяты>. <данные изъяты>. Всего с учетом северных надбавок (100%) и районного коэффициента истцу Бунину С.А. подлежала начислению заработная плата <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
 
    Как видно из материалов дела, фактически истцу была начислена заработная плата <данные изъяты> в размере <данные изъяты> Недоплата составила <данные изъяты>
 
    В <данные изъяты> истцом при норме рабочего времени         184 часа отработано 216 часов, из которых 32 часа сверхурочно. Часовая тарифная ставка истца в августе составляет <данные изъяты> Оплата за отработанное время составит <данные изъяты> Доплата за работу сверхурочно (фактически работа в выходные дни) в двойном размере за 32 часа составит <данные изъяты> Доплата за совмещение профессии машиниста автовышки в размере 50% согласно приказу <данные изъяты> составит <данные изъяты> Доплата за вредность в размере 6% составит <данные изъяты> Доплата водителю за классность в размере 25% составит <данные изъяты> Премия в размере 20% составит <данные изъяты> Всего с учётом северных надбавок (100%) и районного коэффициента истцу Бунину С.А. подлежала начислению заработная плата <данные изъяты> в размере <данные изъяты>
 
    Как видно из материалов дела, фактически истцу была начислена заработная плата <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Недоплата составила <данные изъяты>
 
    В сентябре 2011 года при норме рабочего времени 176 часов истцом фактически отработано 208 часов, из которых 32 часа сверхурочно. Часовая тарифная ставка истца в августе составляет <данные изъяты> Оплата за отработанное время составит <данные изъяты> Доплата за работу сверхурочно (выходные дни) в двойном размере за 32 часа составит <данные изъяты> Доплата за вредность в размере 6% составит <данные изъяты> Доплата за классность в размере 25% составит <данные изъяты> <данные изъяты> Ежемесячная премия составит <данные изъяты> Всего с учетом северных надбавок (100%) и районного коэффициента истцу Бунину С.А. подлежала начислению заработная плата <данные изъяты> в размере <данные изъяты>
 
    Как видно из материалов дела, фактически истцу была начислена заработная плата за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Недоплата составляет <данные изъяты>
 
    Обобщая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что БунинуС.А. за период с <данные изъяты> ответчиком недоначислена заработная плата в размере <данные изъяты>. Именно эта сумма подлежала взысканию с ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» в пользу истца в связи с частичным удовлетворением его требования о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за указанный период. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмена судом вышестоящей инстанции решения суда первой инстанции влечет изменение решения суда в части распределения судебных расходов. В связи с этим коллегия находит подлежащим изменению решение суда первой инстанции по настоящему делу и в части, касающейся распределения судебных расходов.
 
    Поскольку истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393Трудового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты судебных расходов, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой он освобождён, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Чукотский муниципальный район с ответчика ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» в размере <данные изъяты> в соответствии с подпунктом 1 части 1статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
 
о п р е д е л и л а:
 
 
    решение Чукотского районного суда от 28 ноября 2011 года по настоящему делу в части, постановленной по требованию Бунина С.А. к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с июля по сентябрь 2011 года и по вопросу уплаты государственной пошлины - изменить.
 
    «Взыскать с Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» в пользу Бунина С.А. недоначисленную заработную плату за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части данного требования Бунина С.А. - отказать».
 
    Взыскать с Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» в доход муниципального образования Чукотский муниципальный район государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение Чукотского районного суда от 28 ноября 2011 года по настоящему делу в части, постановленной по вопросу взыскания с Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» в пользу Бунина С.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оставить без изменения.
 
    Кассационную жалобу истца Бунина С.А. удовлетворить частично.
 
    Председательствующий      Л.И.Дерезюк
 
    Судьи         М.В.Кожушко
 
             Н.Г.Мирошник