Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2022 года Дело N 33-35117/2022


12 сентября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бунькова Анатолия Ивановича к Малышевой Раисе Ивановне о признании права собственности на жилое помещение - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Буньков А.И. обратился в суд с иском к ответчику Малышевой Р.И., в котором просит признать за ним право на жилое помещение - квартиру по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, указанное жилое помещение было выделено ему и его семье адрес Москвы, после чего по распоряжению Управления здравоохранения адрес данная квартира незаконно перешла во владение Малышевой Р.И., не являющейся медработником. В ходе проведения проверки Тимирязевской межрайонной прокуратурой по обращениям истца в адрес начальника ОМВД России по адрес было вынесено два представления о выявленных нарушениях уголовно-процессуального расследования в отношении спорной квартиры, а также установлено, что 08 февраля 2005 года начальник Управления жилищной политики адрес оформил с Малышевой Р.И. договор социального найма жилого помещения N 591033071 от 08 февраля 2005 года. Полагает, что он (Буньков А.И.) имел право на получение указанного жилья, а выделенную ему ДГИ адрес квартиру захватили рейдеры.

Истец Буньков А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Малышева Р.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ДГИ адрес, Департамент здравоохранения адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Буньков А.И.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии Буньков А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере соответствует.

Судом первой инстанции установлено и из материалами дела следует, что Буньков А.И. постоянно зарегистрирован в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес.

Решением Исполнительного комитета Свердловского районного совета народных депутатов адрес от 07.05.1986 N 2611 Буньков А.И. поставлен на учет по улучшению жилищных условий.

В ходе совместного заседания администрации и президиума СПП учреждений здравоохранения адрес N 37 от 14.12.2004 постановлено выделенную Департаментом здравоохранения Москвы для очередников ранних сроков постановки на учет по месту жительства 2-х комнатную квартиру по адресу: адрес предоставить очереднику адрес, очереднику УЗ адрес врачу городской поликлиники N 142 Бунькову А.И. на семью из двух человек, он и дочь паспортные данные, имеющему право на дополнительную жилую площадь в соответствии с циркуляром.

Решением Тверского районного суда адрес от 27 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 22 июня 2018 года установлено, что в 1986 году Буньков А.И. был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории учета "общие основания", с 2002 года по категории "тяжелобольные", с 2004 года по категории "медицинские работники". Распоряжением Главы Управы адрес N 1246-р от 31.12.2004 Буньков А.И. снят с учета очередников по улучшению жилищных условий. Из данного распоряжения следует, что основанием для снятия фио с учета послужило наличие в собственности отдельной квартиры, сведения о которой истец в отдел по работе с населением в адрес не предоставил. В удовлетворении исковых требований фио об отмене распоряжения о снятии его с учета по улучшению жилищных условий было отказано.

Решением Пресненского районного суда адрес от 16.03.2020, вступившим в законную силу 02.07.2020, в удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес об обязании предоставить жилое помещение отказано. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в информационной системе ДГИ адрес не имеется сведений о предоставлении Бунькову А.И. жилого помещения по адресу: адрес.

На основании Распоряжения Префекта адрес от 01.02.2005 N 317 с Малышевой Р.И. в составе семьи из трех человек (она, муж фио, дочь фио) был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: адрес от 08.02.2005 N 591033071.

21.04.2015 данный договор был расторгнут в связи с приватизацией квартиры по адресу: адрес на основании договора передачи жилого помещения от 17.03.2015 N 091700-У10290.

Как следует из ответа ДГИ адрес на запрос суда семья фио на жилищном учете в адрес не состояли и не состоят.

Из материалов дела следует, что Малышева Р.И. работала в должности сестры-хозяйки в Детской городской поликлинике N 86 с 1986 года, являлась членом профсоюза, с ноября 1988 года стояла на очереди на получение квартиры в отделе по учету и распределению жилой площади в адрес. 13.01.2005 Администрация и профсоюзный комитет ДГП N 86 ходатайствовали перед УЗ адрес о постановке на льготную очередь на квартиру Малышевой Р.И., в результате чего 01.02.2005 Префектом адрес было вынесено распоряжение на право заключения договора социального найма спорного жилого помещения.

Основания и порядок предоставления спорного жилого помещения семье фио прежним собственником не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 49, 60 ЖК РФ, ст. 301 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 ФЗ от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, суд не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Буньковым А.И. требований, при этом суд исходил из того, что предоставление Малышевой Р.И. и ее семье спорного жилого помещения не нарушило прав фио, поскольку истец не имел и не имеет права на получение какой-либо площади от адрес по договору социального найма, предоставление спорной квартиры семье фио в 2005 году было произведено после снятия фио с учета очередников по улучшению жилищных условий, что было установлено вступившими в законную силу решениями суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию фио, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru