Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2022 года Дело N 33-3511/2022

<данные изъяты> 26 января 2022 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.

при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Мукина В. И. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

Установил:

ООО "Заречье-Балашиха" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с Мукина В.И. расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, понесенных им в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО "Заречье-Балашиха" к Мукину В.И. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ООО "Заречье-Балашиха" удовлетворены частично, в пользу ООО "Заречье-Балашиха" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Мукин В.И. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, как незаконное, по основаниям изложенным в жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, а доводы частной жалобы ответчика несостоятельными в силу следующего.

Частью 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статья 88 п. 1 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец реализовал свое процессуальное право на участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции с помощью представителя, расходы по оплате услуг которого составили 35 000 рублей согласно представленному договору.

Представитель истца принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу, осуществляя процессуальные права и обязанности от имени своего доверителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мукина В.И. - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах у ответчика возникает обязанность возместить понесенные истцом расходы на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право стороны в споре, в пользу которой состоялось решение суда, получить более полную компенсацию своих реальных затрат, связанных с ее участием в судебном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценка размера понесенных судебных расходов, подлежащих взысканию, произведена судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумных пределов, категории и сложности дела.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции аргументированно сделан вывод о необходимости возмещения данных расходов в размере 30 000 рублей.

Довод ответчика о том, что расходы на истребование задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг включены в структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения, несостоятелен.

Так, в соответствии с п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491 расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Вместе с тем, вопреки доводу ответчика, данное положение не исключает возможности возмещения лицом, участвующим в деле, понесенных судебных расходов в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом доказательств принятия решения о включении платы за юридические услуги в структуру тарифа, в плату на содержание и ремонт жилого помещения общим собранием собственников помещений в обслуживаемом истцом многоквартирном доме, в соответствии с положениями ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 31 Правил содержания общего имущества, либо включения такой платы в тариф, установленный органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено.

Поскольку решение было постановлено в интересах заявителя ООО "Заречье-Балашиха", он вправе требовать возмещения расходов понесенных им на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом злоупотребления ООО "Заречье-Балашиха" правом (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отношении Мукина В.И. судом апелляционной инстанции не установлено. Обратившись в суд с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы ответчика несостоятельны в полном объеме по указанным выше основаниям.

Судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства подвергнуты судом надлежащей правовой оценке.

Учитывая изложенное, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Мукина В. И. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка