Дата принятия: 12 июля 2022г.
Номер документа: 33-3511/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2022 года Дело N 33-3511/2022
Санкт-Петербург 12 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Озерова С.А., Пономаревой Т.А.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова О.И. по гражданскому делу N 2-733/2022 на заочное решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09 февраля 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Башмаковой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам, неустойки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ИП Козлов О.И. обратился в Ломоносовский районный суд с иском к Башмаковой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе: 17477 руб. 99 коп. - сумма основного долга, 1291 руб. 96 коп. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 29.10.2014, 46185 руб. 56 коп. - сумму неоплаченных процентов за период с 30.10.2014 по 21.04.2021, 10000 руб. - сумма неустойки за период с 30.10.2014 по 21.04.2021, взыскании процентов по ставке 40,8 % годовых на сумму основного долга 17477 руб. 99 коп. за период с 22.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 17477 руб. 99 коп. за период с 22.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.
В обоснование исковых требований указал, что 23.07.2013 между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Башмаковой В.И. был заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить кредит в сумме 22510 руб. 64 коп. на срок до 22.07.2016 под 40,8% годовых.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
Истец полагал, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 206764 руб. 62 коп., является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и самостоятельно снизил ее размер до 10000 руб.
29.10.2014 между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, на основании которого к ООО "САЕ" перешло право требования по данному кредитному договору.
Между ООО "САЕ" в лице Конкурсного управляющего и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020.
Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, также проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме.
13.04.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N КО-1304-12. На основании указанного договора к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Башмаковой В.И. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
Ответчик в суд не явилась, извещена о слушании дела по месту регистрации, возражений по иску не представила.
Заочным решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана в пользу ИП Козлова О.И. с Башмаковой В.И. задолженность по кредитному договору в размере 18796 руб. 95 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскана с Башмаковой В.И. в доход местного бюджета госпошлина в размере 751 руб. 84 коп.
Истец не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований на будущее, а также по день предъявления иска, поскольку действующими нормами ГК РФ и условиями договора предусмотрено взыскание процентов и неустойки по день фактического погашения задолженности, и данные права переданы по договору цессии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2013 между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Башмаковой В.И. путем акцепта Банком заявления-оферты ответчика в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N. Банк предоставил Башмаковой В.И. денежные средства в размере 22510 руб. 64 коп. на срок до 22.07.2016 на условиях срочности, платности, возвратности, с уплатой 23 числа каждого месяца ежемесячного платежа в размере 1094 руб. с платой за кредит в размере 32,30% в год, процентная ставка составила 40,8% годовых. Заемщик обязался исполнять условия договора, указанные в заявлении-оферте, Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" (ЗАО).
Банк исполнил свои обязательства и перечислил ответчику денежные средства в размере 96896 руб.
Ответчик перестал исполнять обязательства с января 2015 года.
Согласно п.2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам (далее Условия кредитования) за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.
Пунктом 3.1 Условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в виде неустойки (пеня) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.
29.10.2014 между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-291014-САЕ, на основании которого к ООО "САЕ" перешло право требования по данному кредитному договору.
Между ООО "САЕ" в лице Конкурсного управляющего и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020.
13.04.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N КО-1304-12. На основании указанного договора к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Башмаковой В.И. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований по взысканию процентов и неустойки после заключения договора цессии, и процентов и неустойки по день фактического погашения суммы основного долга, в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для взыскания задолженности по основному долгу и процентам, т.к. последний платеж ответчиком произведен в сентябре 2014 года. При этом суд взыскал проценты только в соответствии с договором по 29 октября 2014 года.
При этом отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом после октября 2014 года, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 195 ГПК РФ вынес необоснованное и не мотивированное решение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора уступки требования (цессии) N РСБ-291014-САЕ от 29 октября 2014 г. цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования, в том числе права возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пеней и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).
Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности Башмаковой В.И. перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования, т.е. данный договор предусматривает передачу права требования процентов по кредиту и штрафных санкций за период с 30 октября 2014 г. по день фактической уплаты долга соответствуют положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора уступки требования от 29 октября 2014 года.
С учетом представленного истцом расчета, сумма задолженности по основному долгу составляет 17477 руб. 99 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
За период с 30.10.2014 по 21.04.2021 в пользу истца подлежат взысканию также проценты за пользование кредитом в размере 46185 руб. 56 коп., а также задолженность по процентам, имевшимся на 29.10.2014 в размере 1291 руб. 96 коп.
Представленный истцом расчет судебной коллегией проверен и признан правильным.
Судебная коллегия полагает, что поскольку истцу были переданы права по кредитному договору в полном объеме, которые были у первоначального кредитора, в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по дату его фактического погашения. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30 октября 2014 года по 21 апреля 2021 года в размере 10000 руб., поскольку имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ, и учитывает, что истец самостоятельно снизил размер данной неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Установленная по договору неустойка подлежит снижению. Определяя размер неустойки необходимо учесть разъяснения, изложенные в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает возможным определить размер неустойки в сумме 10000 руб., оснований для снижения размера неустойки в большем размере не имеется, поскольку приведет к нарушению прав истца, который вправе своевременно получать погашение предоставленных в долг денежных средств, и подлежащих уплате процентов, оснований для снижения неустойки в большем размере, чем ее снизил сам истец за указанный период, не имеется.
Судебная коллегия учитывает обстоятельств дела, не предоставление ответчиком доказательств невозможности погашения кредита в установленные в нем сроки, что истец, длительное время не обращался за погашением кредита, с учетом того, что фактически ответчик прекратил погашать задолженность в полном размере с сентября 2014 года, незначительный размер задолженности с учетом полученного ответчиком кредита, с учетом разъяснений, изложенных в "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, размер процентов за пользование кредитом является значительным, также судебная коллегия учитывает, что размер неустойки, не может быть снижен, ниже учетной ставки, действующей на момент постановления решения.
Также судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию на будущее по дату фактического погашения задолженности, поскольку неустойка в размере 182,5% годовых, с учетом установленной процентной ставки за пользование кредитом 40,8% годовых, которые подлежат погашению в первую очередь, явно несоразмерна нарушенному обязательству, и возможным определить размер неустойки учетной ставкой установленной ЦБ РФ.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета с учетом удовлетворенных требований в размере 2448 руб. 67 коп.
В остальной части доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
заочное решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09 февраля 2022 года отменить в части отказа во взыскании процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, изменить в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки, и взыскании госпошлины. Изложить решение суда в следующей редакции.
Взыскать с Башмаковой В.И. в пользу ИП Козлова О.И. задолженность по кредитному договору N от 23.07.2013: в размере 17477 руб. 99 коп. - по основному долгу, 47477 руб. 52 коп. - по процентам за период по 21.04.2021, 10000 руб. - по неустойке за период по 21.04.2021.
Взыскивать с Башмаковой В.И. в пользу ИП Козлова О.И. проценты на сумму задолженности по основному долгу (17477 руб. 99 коп.) по ставке 40,8% годовых за период с 22 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.
Взыскивать с Башмаковой В.И. в пользу ИП Козлова О.И. неустойку на сумму задолженности по основному долгу (17477 руб. 99 коп.) по учетной ставке, установленной ЦБ РФ за период с 22 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.
В удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И. в остальной части - отказать.
Взыскать с Башмаковой В.И. госпошлину в бюджет Ломоносовского муниципального района Ленинградской области в размере 2448 руб. 67 коп.
В остальной части заочное решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Козлова О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья<данные изъяты>
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
