Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-3511/2021

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Левицкой Ж.В., при ведении протокола помощником судьи Рогожкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "УК Первомайского района" о возложении обязанности, с частной жалобой ООО "УК Первомайского района" на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "УК Первомайского района" о возложении обязанности удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "УК Первомайского района" судебных расходов в размере 61600 рублей.

В судебном заседании заявитель поддержала заявленные требования.

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Управляющая компания Первомайского района".

Постановленным определением суда с ООО "УК Первомайского района" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 41600 рублей.

С указанным определением не согласилось ООО "УК Первомайского района" и его представителем подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, указав, что судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания не направлялось, тем самым были нарушены процессуальные права и принцип состязательности судебного разбирательства. Сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствующей критериям разумности и сложности дела.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N).

Как усматривается из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ООО "УК Первомайского района" о возложении обязанности удовлетворена частично.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг ФИО4 представлен договор оказания юридических услуг N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства осуществить представление интересов ФИО1 по гражданскому делу в Первомайском районном суде г. Владивостоке.

В договоре предусмотрено, что гонорар составляет 40 000 рублей.

Заявителем представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг в сумме 40 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения дела, объем оказанных адвокатом услуг, в том числе по подготовке им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и, руководствуясь статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ООО "УК Первомайского района" в пользу ФИО1 в счет понесенных судебных расходов сумму 20000 руб. Кроме этого, судом взысканы расходы по оплате услуг эксперта ООО "Центр экспертиз Регион-Приморье" в размере 21600 рублей. Выводы эксперта, изложенный в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N, приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу и нашли отражение в решении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствующими фактическим обстоятельствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взысканные судом в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, они соотносятся с правилами распределения судебных расходов, позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывают соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание судом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей соответствует принципам разумности и пропорциональности.

Довод частной жалобы о рассмотрении заявления с отсутствие ООО "УК Первомайского района" не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, отмену обжалуемого определения повлечь не может, так как опровергается материалами дела, согласно которым судебное извещение с вызовом заинтересованного лица в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ направлена судом заказным письмом с уведомлением по месту нахождения управляющей компании: <адрес> (л.д. 91). Учитывая, что судебное извещение ООО "УК Первомайского района" истребовано не было по субъективным причинам и возвращено в суд за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает, что свою обязанность по извещению участников процесса суд первой инстанции выполнил и был вправе рассмотреть заявление в отсутствие ООО "УК Первомайского района".

Доводы частной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права и в силу статьи 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 329 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО "УК Первомайского района" без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка