Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-3511/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л., Рудковской И.А.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению ФИО14 Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ирбис" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку о приёме на работу и увольнении, предоставлении сведений на работника в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за сверхурочную работу, возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе истца Эповой М.И.

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2020 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец Эпова М.И. указала, что Дата изъята между ней и ответчиком ООО ЧОО "Ирбис" был заключен трудовой договор о приёме на работу в качестве охранника КПП 4 разряда. По условиям данного трудового договора была достигнута договорённость об условиях и графике работы. При приёме на работу истец прошла медосмотр по направлению работодателя, получила лицензию в отделении лицензионно-разрешительной работы (по городу Ангарску и Ангарскому району). После издания приказа о приёме на работу и её фактического допуска к работе работодателем не была внесена запись о приёме на работу в трудовую книжку истца. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о внесении соответствующей записи в трудовую книжку, однако, ответчик уклонялся от своих обязанностей. Заработную плату истец получала ежемесячно наличными денежными средствами из расчёта 1 400 рублей за каждую отработанную смену, при этом за те смены, которые выпадали на выходные и праздничные дни Эпова М.И. получала также по 1 400 рублей за смену. Местом исполнения трудовых обязанностей был пост Номер изъят КПП автопроезд ТД "Сибреактив". Дата изъята истцом было подано на имя работодателя заявление об увольнении по собственному желанию, в этот же день работодателем был издан приказ о её увольнении, с данным приказом истец была ознакомлена под роспись. При этом полный расчёт при увольнении работодатель с истцом не произвёл, долг ответчика по выплате заработной платы составляет: заработная плата за май 2020 года, оплата в двойном размере за работу в выходные и праздничные дни, а также компенсация за неиспользованный отпуск. В начале июня 2020 года истец обратилась к ответчику с просьбой произвести расчёт и выплатить ей причитающиеся денежные средства, на что получила отказ. Истцом была подана жалоба в прокуратуру г. Ангарска по факту нарушения трудовых прав, которая была передана для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию по труду в Иркутской области. Дата изъята истцу был дан ответ на её обращение, согласно которому в трудовых отношениях с ней ответчик не состоял, трудовой договор не заключался, в штате организации она не числилась. Рекомендовано обратиться в суд для защиты своего нарушенного права. В связи с невыплатой заработной платы, злоупотреблении ответчиком своими правами, истцу причинены физические и нравственные страдания.

Истец Эпова М.И. просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО ЧОО "Ирбис" в период с Дата изъята по Дата изъята ; возложить на ООО ЧОО "Ирбис" обязанность внести в трудовую книжку Эповой М.И. запись о приёме на работу в ООО ЧОО "Ирбис" с Дата изъята в должности охранника КПП 4 разряда и об увольнении (прекращении трудового договора) с Дата изъята с формулировкой о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ООО ЧОО "Ирбис" в пользу Эповой М.И. задолженность по заработной плате в размере 28 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 4 458 рублей 02 копейки, оплату за сверхурочую работу в размере 58 272 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек; обязать ООО ЧОО "Ирбис" предоставить в орган Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальные сведения на работника Эпову (до регистрации брака - Скворцову) М.И. и уплатить страховые взносы за период работы с Дата изъята по Дата изъята.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении исковых требований Эповой М.И. отказано. С Эповой М.И. в пользу ООО ЧОО "Ирбис" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 12 500 руб.

В апелляционной жалобе истец Эпова М.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, судом не применены нормы права, подлежащие применению, судом неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что фактически между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения, она с ведома и распоряжения работодателя приступила к выполнению обязанностей охранника. Доказательствами свидетельствующими о наличии трудовых отношений являются представленные ею: график работы за май 2020 года; личная карточка охранника; акт прохождения периодической проверки; свидетельские показания ФИО7; справка о работе в ООО ЧОО "Ирбис". Считает, что ряд целенаправленных, последовательных действий работодателя по предоставлению в лицензирующий орган пакета документов при приеме на работу, прохождению первичной проверки, увольнению истца, свидетельствует о том, что истец осуществляла трудовую функцию на предприятии ответчика. При этом, факт того, что имеющаяся на приказе о приеме на работу подпись ФИО8 последнему не принадлежит, в однозначном порядке не свидетельствует о том, что истец на предприятии не работала и не была допущена к работе с ведома последнего.

Кроме того, указывает, что на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя, судебных издержек.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО ЧОО "Ирбис", о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просил.

Извещение, направленное в адрес ответчика ООО ЧОО "Ирбис", возвращено с истечением срока хранения, представители ООО ЧОО "Ирбис" ФИО8, ФИО9, извещены согласно отчетам о смс - извещениях. Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения истца ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями об установлении факта трудовых отношений, истец Эпова М.И. указала, что Дата изъята между нею и ответчиком ООО ЧОО "Ирбис" был заключен трудовой договор о приёме на работу в качестве охранника КПП 4 разряда. По условиям данного трудового договора была достигнута договорённость об условиях и графике работы, выплате заработной платы. Фактически истец была допущена к работе, местом исполнения трудовых обязанностей был пост Номер изъят КПП автопроезд ТД "Сибреактив". Дата изъята истцом было подано на имя работодателя заявление об увольнении по собственному желанию, в этот же день работодателем был издан приказ о её увольнении. При этом полный расчёт при увольнении работодатель с истцом не произвёл.

В подтверждение доводов о выполнении трудовых обязанностей в ООО ЧОО "Ирбис", истец Эпова М.И. ссылалась на свидетельские показания, а также на копию графика несения службы в ТД "Сибреактив" на май 2020 года, удостоверение частного охранника.

По запросу суда Отделением лицензионно-разрешительной работы по г. Ангарску и Ангарскому району управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Иркутской области были направлены в адрес суда копии документов: заявление от Дата изъята о выдаче личной карточки охранника ФИО10, принятой в организацию на должность охранника; приказ (распоряжение) о приёме работника на работу от Дата изъята Номер изъят в отношении ФИО10 на должность охранника в ООО ЧОП "Ирбис" с тарифной ставкой 71 рубль, испытательным сроком 3 месяца, заключении трудового договора от Дата изъята Номер изъят; обращение о необходимости прохождения повторной периодической проверки частного охранника в отношении ФИО10 в ЧПОУ "Школа безопасности"; личная карточка охранника серия Номер изъят на имя ФИО10 от Дата изъята ; заявление ФИО10 от Дата изъята о списании личной карточки частного охранника в связи с увольнением из ООО ЧОО "Ирбис"; приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от Дата изъята Номер изъят, согласно которому ФИО10 была уволена Дата изъята на основании личного заявления, действие трудового договора от Дата изъята Номер изъят прекращено.

Судом по ходатайству представителей ответчика ООО ЧОО "Ирбис" определением от Дата изъята была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Экспертный консультативный центр. Согласно заключению эксперта от Дата изъята Номер изъят подпись, изображение которой содержится в копиях приказов о приёме на работу работника ФИО10 от Дата изъята Номер изъят и об увольнении ФИО10 от Дата изъята Номер изъят, была выполнена не лично руководителем ООО ЧОО "Ирбис" директором Зелёным В.А., а иным лицом, без подражания подписи Зелёного В.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Эповой М.И. об установлении факта трудовых отношений между истцом и ООО ЧОО "Ирбис" и по иным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОО "Ирбис" со Дата изъята по Дата изъята в должности охранника КПП 4 разряда не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли, доказательств намерения ответчиком заключить трудовой договор, а также фактического исполнения истцом каких-либо трудовых обязанностей у ответчика, доказательств, свидетельствующих о том, что истец была допущена на рабочее место с ведома или по поручению работодателя к выполнению трудовой функции охранника с определением должностных обязанностей, не представлено, как не представлено доказательств подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдения производственной и финансовой дисциплины, правил требований по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии, установление истцу режима работы и отдыха, размера заработной платы. При этом суд не принял показания допрошенного в судебном заседании свидетеля в качестве доказательств.

Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства с достоверностью свидетельствуют о сложившихся между работником и работодателем трудовых отношениях, а ненадлежащее выполнение работодателем обязанности по оформлению трудовых отношений с работником не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав.

В силу ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация) вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Таким образом, по смыслу статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работников - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформленные работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 21 указанного постановления Пленума при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Как следует из материалов дела, согласно трудовой книжке Эповой М.И., последним местом работы истца являлось ООО "Охранное предприятие "Антарис ГБР", до Дата изъята.

Из пояснений истца Эповой М.И. установлено, что Дата изъята между нею и ответчиком ООО ЧОО "Ирбис" был заключен трудовой договор о приёме на работу в качестве охранника КПП 4 разряда, местом исполнения трудовых обязанностей был пост Номер изъят КПП автопроезд ТД "Сибреактив". Фактически она была допущена к работе с ведома работодателя, ее трудоустройством занимался начальник охраны ФИО11 После направления ООО ЧОО "Ирбис" всех необходимых документов, она получила в Отделении лицензионно-разрешительной работы по городу Ангарску и Ангарскому району личную карточку охранника. С ответчиком ею была достигнута договорённость об условиях и графике работы, выплате заработной платы. Её заработная плата составляла 1 400 рублей за смену. Дата изъята истцом было подано на имя работодателя заявление об увольнении по собственному желанию. Полный расчёт при увольнении работодатель с истцом не произвёл.

Истец Эпова (до вступления в брак Скворцова) ФИО2 Дата изъята получила удостоверение частного охранника серия Номер изъят со сроком действия до Дата изъята, в котором имеется запись о работе в ООО ЧОО "Ирбис" с Дата изъята , дата сдачи личной карточки Дата изъята .

Согласно ответа на запрос Отделения лицензионно-разрешительной работы по городу Ангарску и Ангарскому району управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Иркутской области от Дата изъята следует, что ФИО1 имеет удостоверение частного охранника серии Б Номер изъят, выданное Дата изъята Управлением Росгвардии по Иркутской области сроком действия до Дата изъята. В соответствии с п. 3 приказа Росгвардии от Дата изъята Номер изъят "Об утверждении Порядка выдачи личной карточки охранника" на основании предоставленных директором ООО "ЧОО "Ирбис" документов, Дата изъята ФИО1 была выдана личная карточка охранника. Дата изъята ФИО1 прошла первичную периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств. Дата изъята в связи с прекращением трудового договора с ООО "ЧОО "Ирбис" ФИО1 сдала личную карточку охранника, о чем в удостоверении частного охранника ей была поставлена соответствующая отметка. Представлено заявление от Дата изъята о выдаче личной карточки охранника ФИО10, принятой в организацию на должность охранника, подписанное директором ООО "ЧОО "Ирбис" ФИО8; обращение о необходимости прохождения повторной периодической проверки частного охранника в отношении ФИО10 в ЧПОУ "Школа безопасности".

Согласно акту о результатах проведения первичной проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами от Дата изъята следует, что работник ООО ЧОО "Ирбис" ФИО1 признана пригодной к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Из копии графика несения службы в ТД "Сибреактив" на май 2020 года, подписанным начальником охраны ФИО11 следует, что Эпова М.И. числится в числе работников, имеющих смену в мае 2020 года.

Как следует из справки ООО ЧОО "Ирбис", ФИО1 действительно работает в ООО ЧОО "Ирбис" в должности охранника. ООО ЧОО "Ирбис" относится к непрерывно действующим организациям, в которых невозможна приостановка деятельности. В связи с этим в силу Указа Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в РФ не рабочих дней", сотрудники ООО ЧОО "Ирбис" продолжают работу.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 установлено, что истец работала в ООО ЧОО "Ирбис" охранником, была официально трудоустроена с Дата изъята. Приказ о приёме на работу истца он не читал, но видел, что он был. Дата изъята свидетель был уволен, Эпова М.И. уволена в этот же день по собственному желанию. Она писала заявление об увольнении на имя Зелёного ФИО12 охраны, а также свидетель в момент проверки знакомили истца с должностной инструкцией. Графики дежурств составлял начальник охраны ФИО11, утверждал Зелёный В.А.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности. Не доверять показаниям свидетеля нет оснований, поскольку его показания согласуются между собой, а также с показаниями истца и другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе данного дела судом не установлено.

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, судебной коллегией установлено, что в период с Дата изъята по Дата изъята между ФИО7 и ООО ЧОО "Ирбис" фактически сложились трудовые отношения, которые носили постоянный характер. При этом Эпова М.И. работала в соответствии с рабочим графиком, на протяжении всего периода работы исполняла функциональные обязанности охранника и получала заработную плату.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между ответчиком и истцом (которому с ведома и по распоряжению лица, обладавшего правом найма и увольнения работников, фактически поручено выполнение определенной трудовой функции, осуществление которой должно было производиться под контролем работодателя), фактически возникли трудовые отношения, не оформленные надлежащим образом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о признании отношений между ФИО7 и ООО ЧОО "Ирбис" трудовыми с Дата изъята по Дата изъята, подлежат удовлетворению.

Доводы возражений стороны ответчика о не заключении между сторонами трудового договора, являются несостоятельными, поскольку анализ сложившихся между сторонами отношений, позволяет сделать однозначный вывод о существовании между сторонами фактических трудовых отношений, так как работодатель предоставил истцу место работы, работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, выполнял трудовые функции в качестве охранника, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня.

При этом, факт того, что заключением эксперта от Дата изъята Номер изъят установлено, что подпись, изображение которой содержится в копиях приказов о приёме на работу работника ФИО10 от Дата изъята Номер изъят и об увольнении ФИО10 от Дата изъята Номер изъят, была выполнена не лично руководителем ООО ЧОО "Ирбис" директором Зелёным В.А., не свидетельствует об отсутствии между ФИО7 и ООО ЧОО "Ирбис" трудовых отношений, поскольку из совокупности доказательств по делу, в частности удостоверения частного охранника, заявления от Дата изъята о выдаче личной карточки охранника ФИО10, принятой в организацию на должность охранника, подписанное директором ООО "ЧОО "Ирбис" ФИО8, обращения о необходимости прохождения повторной периодической проверки частного охранника в отношении ФИО10 в ЧПОУ "Школа безопасности", актом о результатах проведения первичной проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств от Дата изъята, графика несения службы в ТД "Сибреактив" на май 2020 года, справки ООО ЧОО "Ирбис", следует, что между ФИО7 и ООО ЧОО "Ирбис" фактически сложились трудовые отношения.