Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3511/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Каменцовой Н.В., Коваленко А.И.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛистЖилСервис" на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Иващенко О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛистЖилСервис", Рыжинской И.В., Рыжинскому А.В. о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба и судебных расходов,

установила:

Иващенко О.А. обратилась в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что (дата) в результате падения снежной массы с фрагментами льда с верхних этажей дома N был поврежден принадлежащий ей автомобиль N который был припаркован около третьего подъезда указанного жилого дома. Она обратилась в полицию с заявлением об установлении лиц, виновных в причинении ей материального ущерба. Считает, что падение снежной массы на автомобиль произошло в результате ненадлежащего выполнения ООО "ЛистЖилСервис" своих обязанностей по содержанию жилого дома и очистке кровли дома от скопления снега и наледи. В соответствии с заключениями эксперта ИП Никонова Е.А. N и N от (дата) стоимость восстановительного ремонта составляет 81 700 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля 11 100 рублей.

Просила взыскать с ответчика ООО "ЛистЖилСервис" в возмещение материального ущерба 92 800 рублей, штраф в размере 46 400 рублей, а также расходы по уплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 984 рубля.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Рыжинский А.В., Рыжинская И.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СДУ-Сервис".

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 февраля 2021 года исковые требования Иващенко О.А. удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с ООО "ЛистЖилСервис" в пользу Иващенко О.А. денежные средства в возмещение материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 81700 рублей, утраты товарной стоимости - 11 100 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины - 2 984 рублей, расходы по оплате правовых услуг - 10 000 рублей, расходы по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы - 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Иващенко О.А. к Рыжинской И.В., Рыжинскому А.А. судом отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ООО "ЛистЖилСервис" подало апелляционную жалобу, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к обществу.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ЛистЖилСервис" Крючкова Е.В., действующая на основании доверенности от (дата), доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Рыжинский А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, установив наличие причинно - следственной связи между падением снега с крыши многоквартирного дома и причинением повреждений, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материальный ущерб, причиненный Иващенко О.А., подлежит возмещению ответчиком ООО "ЛистЖилСервис", которым не исполнена надлежащим образом обязанность по поддержанию в зимний период кровли дома в надлежащем состоянии. Правовых оснований для освобождения ООО "ЛистЖилСервис" от обязанности по причинению истцу материального вреда не имелось.

При определении размера ущерба, суд принял во внимание представленные истцом экспертные заключения, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai-Elantra, государственный регистрационный знак Х 814 МР 56, составила 81 700 рублей, утрата товарной стоимости - 11 100 рублей, взыскав указанные суммы с ООО "ЛистЖилСервис". Ответчиком не оспаривались представленные отчеты по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, опровергающих решение суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Иващенко О.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyundai-Elantra, государственный регистрационный знак Х 814 М Р56.

(дата) в дневное время указанный автомобиль был припаркован истцом у многоквартирного дома N N

Содержание и обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет ООО "ЛистЖилСервис" в соответствии с договором управления от 25 июня 2018 года.

Из справки отдела полиции N 7 МУ МВД России "Оренбургское" следует, что (дата). в дежурную часть указанного отдела полиции обратилась Иващенко О.А. с заявлением о повреждении принадлежащего ей автомобиля "N.

При выезде на место происшествия было установлено, что в результате падения с верхних этажей дома N снежной массы с фрагментами льда, формой, повторяющей профиль металлических козырьков, был поврежден автомобиль N, припаркованный напротив третьего подъезда указанного дома. Автомобиль имеет повреждения: механическое повреждение правой передней стойки с повреждением ЛКП, правой передней двери в виде двух вмятин с повреждением ЛКП, разбито правое зеркало заднего вида и поврежден корпус зеркала с повторителем указателей поворота.

Иващенко О.А. обратилась в ООО "ЛистЖилСервис" с претензией о возмещении причиненного материального ущерба, однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, автомобиль истца получил механические повреждения в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома, находящегося по указанному выше адресу.

Данный вывод подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Материалами проверки КУСП N от (дата) на основании обращения Иващенко О.А., а также фотографиями места происшествия о повреждении автомобиля в результате падения снега.

Объяснениями свидетеля ФИО11, который показал, что (дата) примерно в *** часов дня он шел мимо дома N. Когда он находился около первого подъезда, то услышал грохот, сработала сигнализация на черном автомобиле "Хендай", который был припаркован около третьего подъезда. Он увидел, что черный автомобиль "Хендай" был поврежден, а именно правое зеркало, правая дверь, стойка около лобового стекла. Правая сторона машины была ближе к дому, повреждена правая сторона ТС. Вокруг машины был лед, внизу на асфальте лежали осколки льда. Автомобиль стоял около тротуара. От автомобиля до дома расстояние примерно 7-8 метров. Истица спросила его, что нужно делать в таких случаях, он ей ответил, что нужно вызвать ГИБДД.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертные заключения ИП Никонова Е.А. N и N от (дата), из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС N составляет 81 700 рублей, утрата товарной стоимости - 11 100 рублей.

Кроме того, для выяснения обстоятельств соответствия повреждений транспортного средства заявленным в исковом заявлении обстоятельствам определением суда от (дата) было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Так, согласно заключению эксперта Водопьянова Д.В. N от (дата) повреждения принадлежащего Иващенко О.А. транспортного средства "*** соответствуют заявленным в исковом заявлении обстоятельствам и могли образоваться в результате падения (дата) снежной массы с фрагментами льда с парапета крыши дома N N на этот автомобиль, находящийся на расстоянии примерно 8 метров от стены указанного жилого дома.

Падение ледовой массы с наружного блока кондиционера, установленного на 15 этаже квартиры N жилого дома N, невозможно, так как данная вероятность противоречит механике и физике движения заявленного следообразующего объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

В соответствии с пунктом 3.6.14 Правил N 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пунктам 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Исходя из вышеизложенного, ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков жилого дома N

Из пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Следовательно, установление факта нарушения жилищного законодательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между нарушением и возникшим ущербом, вина причинителя вреда имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Исходя из системного толкования положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, следует, что на ответчике лежит обязанность по систематической проверке технического состояния и правильности использования конструктивных элементов жилого дома, в том числе обязанности по контролю за состоянием кровли и балконов, козырьков и своевременной очистки их от снега и льда, в том числе самовольно установленных козырьков балконов.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу, вместе с тем судом не установлено и в материалах дела не представлены сведения, что кровля и балконы, козырьки своевременно очищались от снега и льда.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого указанного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд первой инстанции счел их достаточными для вывода о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком ООО "ЛистЖилСервис" обязанности по техническому обслуживанию дома, в частности по уборке снега и наледи с общего имущества многоквартирного дома - крыши, козырьков, парапетов находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Доводы апеллянта, что истцом не доказан факт падения снега с крыши многоквартирного дома, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку обстоятельства повреждения автомобиля истца подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств (показаниями свидетеля, материалами проверки правоохранительных органов).

Экспертом при производстве судебной экспертизы установлено, что повреждения транспортного средства *** соответствуют заявленным в исковом заявлении обстоятельствам и могли образоваться в результате падения (дата) снежной массы с фрагментами льда с парапета крыши дома N на этот автомобиль, находящийся на расстоянии примерно 8 метров от стены указанного жилого дома. Падение ледовой массы с наружного блока кондиционера, установленного на 15 этаже квартиры N жилого дома N, невозможно, так как данное предположение противоречит механике и физике движения заявленного следообразующего объекта.

Указание в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения, допущенные органом полиции при составлении материала проверки по факту обращения Иващенко О.А.: отсутствие замеров места происшествия, фототаблицы, не могут ограничивать права истца на возмещение ущерба, поскольку обоснованность заявленных требований подтверждена совокупностью доказательств, согласующихся друг с другом.

Также судом оценены показания свидетеля Козина В.Н. наравне с другими собранными доказательствами по делу, оснований не доверять данным показаниям у судебной коллегии не имеется.

При этом, обстоятельств, которые явились бы основанием для освобождения от ответственности ООО "ЛистЖилСервис", не установлено.

Ответчиком ООО "ЛистЖилСервис" не представлены доказательства в подтверждение того, что крыша от снега и наледи очищалась своевременно.

Так, очистка крыши указанного выше дома от наледи, снега производилась специалистами ООО "СДУ-Сервис" (дата), что следует из акта осмотра МКД N от (дата).

Падение снежной массы на принадлежащий истице автомобиль произошло (дата).

При таких обстоятельствах, судом установлено, что на момент падения снежной массы на автомобиль истца днем (дата) работы по уборке снега с крыши не проводились, выпадение за три дня новых осадков на крышу дома не исключается, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве ответчика ООО "СДУ - Сервис", судебная коллегия отклоняет.

Представленный ответчиком договор от (дата), заключенный между ООО "ЛистЖилСервис" и ООО "СДУ-Сервис", на выполнение работ (услуг) по санитарному содержанию многоквартирных домов не свидетельствует об отсутствии вины управляющей компании в причиненном истице ущербе, поскольку ООО "ЛистЖилСервис", как заказчик по указанному договору и управляющая компания, на которую законом возложена обязанность по удалению снега и наледи с крыши жилого дома, было обязано проконтролировать выполнение этих работ подрядчиком, приняв их по актам качественно выполненной им услуги.