Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-3511/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Карповой О. А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 мая 2021 года по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Карповой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, Банк, ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратился в суд с иском к Карповой О.А. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 апреля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 руб. сроком погашения до 22 июня 2020 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 69,9% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, за период с 21 августа 2015 года по 18 ноября 2018 года образовалась задолженность в размере 171 155,95 руб., из которой: сумма основного долга 26 546,74 руб., сумма процентов 55 162,43 руб., штрафные санкции 89 446,78 руб. Истец при подаче иска снизил штрафные санкции до суммы 35 703,59 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Центрального Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Истец просил взыскать с Карповой О.А. задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 18 ноября 2018 года в размере 117412,76 руб., в том числе сумму основного долга в размере 26546,74 руб., сумму процентов в размере 55 162,43 руб., штрафные санкции в размере 35703,59 руб., а также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3548,26 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и ответчик не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено районным судом в отсутствие истца и ответчика.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Карпова О.А. просила применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований. В письменных возражениях на исковое заявление указано, что в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Поскольку вины в ее поведении не было, то ответственность должна быть снята. Ранее ответчик производил платежи по кредитному договору, неоднократно пытался произвести оплаты по данному кредитному договору после отзыва лицензии у Банка, но в отделении Банка платежи не принимались, звонки и уведомления от конкурсного управляющего с информацией о новых реквизитах для оплаты не поступали. Истец обратился с иском только 09 декабря 2020 года, следовательно, истец намеренно содействовал искусственному увеличению размера убытков.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 мая 2021 года частично удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Карповой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскана с Карповой О.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 03 апреля 2015 года по состоянию на 18 ноября 2020 года в размере 93 546,31 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 25 495,48 руб.; сумма процентов в размере 51 889,84 руб.; неустойка в размере 16 160,99 руб.

Взысканы с Карповой О.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3309,46 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец полагает срок исковой давности не истек. В апелляционной жалобе указано, что в адрес заемщика неоднократно направлялись уведомления, содержащие реквизиты для платежей, а 30 марта 2018 года ответчику было направлено предсудебное уведомление. Также истец обращает внимание на наличие приказного производства. Истец полагает, что поскольку кредитный договор не расторгнут, то его условия продолжают действовать до полного погашения кредита, проценты и штрафные санкции начисляются по сегодняшний день. В обоснование апелляционной жалобы Банк ссылается на п. 1 ст. 200, п. 3 ст. 202, п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 204 ГК РФ, п. 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В апелляционной жалобе Карпова О.А. просит решение отменить, вынести по делу новое решение и снизить размер неустойки, пропорционально уменьшить размер государственной пошлины, проверить срок исковой давности.

Ответчик утверждает, что проценты в сумме 51 889,85 руб. по своей природе являются штрафной санкцией, так как по условиям договора начисляются с момента нарушения обязательств. По мнению Карповой О.А. данная сумма должна считаться неустойкой, к ней подлежит применению ст. 333 ГК РФ. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что неустойка в общей сумме 68 050,84 руб. начислена незаконно, является злоупотреблением правом, поскольку потери истца покрываются ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие ее вины и ссылается на ст. 404, п. 1 ст. 401 ГК РФ. Ответчик указывает, что размер взысканной неустойки несоразмерен основному долгу и процентам, ранее она вносила денежные средства в счет погашения задолженности, в расчете истца данный факт не отражен. Также в апелляционной жалобе ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности, проверит расчет Банка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Карповой О.А. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N <данные изъяты>.

По условиям договора Банк предоставляет Карповой О.А. кредит в сумме 30000 руб. на потребительские цели со сроком возврата кредита 30 апреля 2020 года (п. 1, 2, 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В договоре предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или иной любой счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9%. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 69,9% годовых для кредитных карт без льготного периода (п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Полная стоимость кредита составила 33,356%.

Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 (включительно) каждого месяца (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Карпова О.А. подтвердила, что согласна с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", обязуется их выполнять. Заемщиком получен экземпляр Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (п. 14, разделы 2 и 3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Стороны пришли к соглашению о том, что в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % (двадцать) годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты на соответствующий период нарушения обязательства не начисляются (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

03 апреля 2015 года Карпова О.А. получила карту MC Virtual б/носит N <данные изъяты> (номер счета (СКС) N <данные изъяты>).

Обязательство по предоставлению ответчику кредита исполнено Банком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Обязательства по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами не исполнялись ответчиком надлежащим образом.

Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона признана Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного Суда г. Москвы от 25 октября 2019 года по делу N А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

30 марта 2018 года истец направил Карповой О.А. почтой требование N 24654 от 28 марта 2018 года о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 03 апреля 2015 года, в котором указаны реквизиты для безналичного погашения задолженности. Данное требование ответчиком не исполнено.

15 октября 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа.

29 октября 2018 года вынесен судебный приказ N 2-3972/2018 о взыскании с Карповой О.А. задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 03 апреля 2015 года в размере 82383,9 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1335,76 руб.

28 сентября 2020 года определением мирового судьи отменен судебный приказ N 2-3972/2018 от 29 октября 2018 года о взыскании с Карповой О.А. задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 03 апреля 2015 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 21 августа 2015 года по 18 ноября 2018 года составляет 117412,76 руб., в том числе: основной долг в размере 26546,74 руб., сумма процентов в размере 55162,43 руб., штрафные санкции в размере 35703,59 руб. (с учетом самостоятельного снижения истцом штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации ).

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался условиями договора потребительского кредита, ст. ст. 309, 310, п. 1, 2 ст. 327, ст. 319, п. 1 ст. 432, п. 1, 2 ст. 819, ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811, ст. ст. 195, 196, п. 1, 2 ст. 200, ст. 199, п. 1 ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 17, 18, 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Районный суд исходил из того, что кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором потребительского кредита, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты, Карпова О.А. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, ответчик не оспаривала условия договора.

В решении указано, что признание кредитной организации банкротом не могло создавать заемщику препятствий в погашении кредита, поскольку необходимые сведения для исполнения обязательств являлись общедоступными с момента открытия конкурсного производства. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Также судом было установлено, что ответчик оставила без внимания требование истца о погашении задолженности с указанием реквизитов для оплаты, информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Кроме того, суд принял во внимание, что Карпова О.А. имела возможность исполнить обязательства по договору путем внесения платежей на депозит нотариуса (п. 1 и 2 ст. 327 ГК РФ).

При этом районный суд учел заявление ответчика о применении срока исковой давности и пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен по платежам за период с 20 августа 2015 года по 21 сентября 2015 года, так как заявление о выдаче судебного приказа было подано за пределами срока исковой давности. Такой вывод основан на том, что срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению отдельно по каждому периодическому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, 15 октября 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ от 29 октября 2018 года отменен мировым судьей 28 сентября 2020 года, с настоящим иском Банк обратился в суд 04 декабря 2020 года.

С учетом пропуска срока исковой давности суд первой инстанции определилк взысканию с ответчика пророченный основной долг на 18 ноября 2020 года в размере 25495,48 руб. (26546,74 руб. - 1051,26 руб.), пророченные проценты и проценты на просроченный основной долг на 18 ноября 2020 года в размере 51889,84 руб. (54987,80 руб. + 174,63 руб. - 3181,67 руб. - 90,92 руб.).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принял во внимание пропуск срока исковой давности, необходимость применения к правоотношениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", период просрочки, соотношение суммы просроченного к исполнению обязательства и размера истребуемой неустойки, положения п. 1 ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ и пришел к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до размера однократной ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Размер неустойки по состоянию на 18 ноября 2020 года составил: по просроченному основному долгу 4194,12 руб. и по пророченным процентам 11 966,87 руб., всего 16 160,99 руб.

Утверждение ответчика о вине кредитора в просрочке исполнения обязательств было судом отклонено. В решении указано, что в соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ бремя доказывания отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения кредитором действий до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения предложенного должником, а исполнение было надлежащим. Оснований для применения п. 3 ст. 406 ГК РФ суд не установил.

Как указано районным судом, направленное истцом 28 марта 2018 года в адрес ответчика требование с указанием реквизитов получателя платежа, ответчиком получено 11 апреля 2020 года, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России. Требование оставлено заемщиком без внимания, ответчик знала о возникшей у нее перед Банком задолженности по кредиту с момента прекращения внесения платежей с августа 2015 года. 26 августа 2015 года в сети Интернет на официальном сайте Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" размещена информация об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, наступлении страхового случая, 19 августа 2015 года на сайте размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам. Ответчик имела возможность вносить в счет возврата кредита ежемесячные платежи в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 93,27% (без учета снижения судом неустойки), то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3309,46 руб.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).