Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3511/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Савинцевой Н.А.,

с участием прокурора Роппель О.В.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Валиевой Н.Г., Ярополовой Е.В., Валиева А.В.

на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 26 января 2021 года

по иску Валиевой Нины Георгиевны, Ярополовой Елены Владимировны, Валиева Андрея Владимировича к ООО УК "Центр" о компенсации морального вреда в связи со смертью в результате падения снега и наледи с крыши дома,

УСТАНОВИЛА:

Валиева Н.Г., Ярополова Е.В., Валиев А.В. обратились в суд с иском к ООО УК "Центр" о компенсации морального вреда в связи со смертью в результате падения снега и наледи с крыши дома, в <данные изъяты>

Требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате удара льдиной, сошедшей с кровли крыши по <адрес> был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.48 час, с места травмы, ФИО27 был доставлен каретой "скорой помощи" в ГБУЗ КО "Мысковская городская больница" с диагнозом: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Считали, что смерть ФИО1, наступившая в результате падения льдины с кровли крыши по <адрес> наступила по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него, как на Управляющую компанию, обязанностей по очистке крыши лома от снега и наледи, имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика и падением снега и наледи с крыши дома по <адрес> и причинение травмы ФИО1, несовместимой с жизнью.

Именно ООО "Управляющая компания "Центр, осуществляющая функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится и кровля дома по адресу <адрес>, принадлежала обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега.

Однако данная обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход льдины с кровли жилого дома, причинившей травмы ФИО1, несовместимые с жизнью.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседание истцы ФИО7, ФИО8, ФИО9 на исковых требованиях настаивали.

В судебном заседании представитель истцов ФИО22, действующая на основании ходатайства о допуске представителя (л.д.35), поддержала доводы иска полностью.

Представитель ответчика ООО УК "Центр" ФИО16, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением суда от 26.01.2021 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ООО Управляющая компания "Центр" в пользу Валиевой Нины Георгиевны в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, в пользу Ярополовой Елены Владимировны в счет компенсации морального вреда 180000 рублей, в пользу Валиева Андрея Владимировича в счет компенсации морального вреда 170000 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда Валиевой Нине Георгиевне, Ярополовой Елене Владимировне, Валиеву Андрею Владимировичу отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Центр" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить. Принять по делу новый судебный акт. Взыскать с ООО "Управляющая компания "Центр" в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда, в связи с гибелью мужа, в сумме 500 000 руб.; в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда, в связи с гибелью отца, в сумме 400 000 руб.; в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда, в связи с гибелью отца в сумме 400 000 руб.

Указывают на то, что, снижая размер компенсации морального вреда, суд дал неправильную оценку обстоятельствам:

ДД.ММ.ГГГГ Валиева Н.Г. вынуждена была написать официальное заявление на имя руководителя ответчика о компенсации морального вреда в связи с гибелью мужа в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Относительно доводов апелляционной жалобы истцов представителем ответчика ООО "Управляющая компания "Центр" - ФИО16, прокурором Прокуратуры <адрес> - Кузбасса - ФИО19 принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети интернет: http://www.oblsud.kmr.sudrf.ru.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора ФИО14, просившую решение суда в части размера морального вреда изменить, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма не соответствует страданиям истцов, является заниженной, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В адрес ФИО7 направлялся ФИО2 из Государственной жилищной инспекции Кузбасса (ГЖИ Кузбасса) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого видно, что ее обращение в адрес Губернатора Кузбасса, рассмотрено Новокузнецким отделением Государственной жилищной инспекции Кузбасса в рамках представленных полномочий. Из текста ФИО2 следует, что ООО УК "Центр" привлечено Инспекцией к административной ответственности по <данные изъяты>

ФИО2 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7, ФИО9 сообщено, что требования, сформулированные в обращении, предъявлены к ФИО10 как к ненадлежащему лицу, которое должно нести ответственность за падение льда с крыши <адрес> и за смерть близкого. ФИО10, иные органы местного самоуправления и (или) муниципальные органы ФИО2 городского округа не могут повлиять на действия и (или) решения ООО УК "Центр", к которому Вы в порядке досудебного порядка урегулирования спора обращались с заявлением, поскольку данное Общество - коммерческая организация, созданная (учрежденная) без участия указанных органов. Для защиты прав и законных интересов рекомендовано обратиться в суд с соответствующим иском (л.д.17-19).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного руководителем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>-Кузбассу следует, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1101 ГК РФ, ст. ст. 161 ЖК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правовой позицией ВС РФ, выраженной в абз. 3 п. 32 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции нашёл доказанным, что истцам Валиевой Н.Г., Ярополовой Е.В., Валиеву А.В. причинены нравственные страдания, связанные со смертью их близкого человека - супруга и отца. По мнению суда, истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в невосполнимой утрате родного и близкого им человека, отсутствия в будущем с его стороны внимания и заботы, поддержки в быту. Смерть супруга и отца для всех истцов Валиевых явилось для них потрясением в силу невозможности его больше увидеть, общаться с ним, получать от него заботу и поддержку. Возмещение морального вреда должно быть возложено на ответчика ООО Управляющая компания "Центр".

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы истцов относительно необоснованного занижения размера компенсации морального вреда.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств причинения вреда, характера перенесенных истцами нравственных страданий, в результате чего счел разумной и справедливой подлежащую взысканию компенсацию морального вреда с ответчика в пользу Валиевой Нины Георгиевны 300000 руб., в пользу Ярополовой Елены Владимировны 180000 руб., в пользу Валиева Андрея Владимировича 170000 руб.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Суд первой инстанции сослался на отсутствие у всех истцов доводов об особых потрясениях в связи со смертью супруга и отца, отсутствие вины и умысла со стороны работников ответчика на причинение вреда пострадавшему ФИО1, наличие вины потерпевшего, перемещавшегося в непосредственной близости с жилым домом вне оборудованного для этого месте, где находились предупреждающие вывески о возможном сходе с крыши снега и льда.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда, отмечая что смерть близкого, родного человека - супруги, супруга, матери, отца, дочери, сына является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение.