Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33-3511/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33-3511/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания Колосовской Т.С.
с участием прокурора Корытова Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
31 мая 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Зверевой Ольги Викторовны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 марта 2021 года, которым постановлено:
Взыскать с Зверевой Ольги Викторовны в пользу Гончарова Александра Константиновича в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 2 000 рублей, на оплату государственной пошлины 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Гончаров А.К. обратился в суд с иском к Зверевой О.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок истца граничит с земельным участком по адресу: <адрес>, в жилом доме на данном участке проживает Зверева О.В. с семьей. ДД.ММ.ГГГГ Гончаров А.К. с семьей находился на своем земельном участке. Через дыру в заборе со смежным участком выбежала собака породы "алабай" и с лаем и рычанием набросилась на истца, укусив за правую руку. На крик выбежал старший сын истца, отогнав собаку. Раны промыли перекисью водорода. Не дождавшись приезда ранее вызванной скорой помощи, супруг ответчика отвез истца в травмпункт, где истцу наложили швы, назначено медикаментозное лечение. В результате полученных травм Гончаров А.К. был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с причинением вреда здоровью истец просил взыскать со Зверевой О.В. компенсацию морального вреда, которую оценил в 70 000 руб.
В суде первой инстанции Гончаров А.К. пояснил, что после укуса собаки находился на больничном почти месяц. В ходе лечения осложнений не возникло, но до настоящего времени испытывает болевые ощущения. Лекарства принимал согласно назначениям врача. Боль и ограничения в движении травмированной рукой причиняли множество неудобств. Намерен был проделать большую работу по приведению в порядок купленного участка, пока позволяла погода, но не смог из-за травмы. Не оспаривал доводы ответчика, что приезжал на участок, выполнял, в том числе строительные работы, но делал это не потому, что перестал испытывать боль, а т.к. это было необходимо для его семьи. Правую руку не нагружал, практически все работу делал левой рукой. В досудебном порядке с соседями договориться о заглаживании вреда не удалось.
Ответчик Зверева О.В. не возражала против выплаты истцу в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. Не оспаривала, что является владельцем собаки породы "алабай" по кличке данные изъяты, которая ДД.ММ.ГГГГ укусила Гончарова А.К. Обычно собака находится в вольере, но ДД.ММ.ГГГГ, пока ответчик с мужем отсутствовала дома час или полтора, собака гуляла без привязи по участку. Причины, по которым собака могла напасть, не понимает. Считала, что конфликт урегулирован, вред заглажен, поскольку истца отвезли в больницу и обратно на своем транспорте, а также был установлен забор между их участками, строительство которого вел сам истец, но из переданных ему бесплатно листов профнастила. Муж Зверевой О.В. также оказывал помощь в установке забора.
Представитель ответчика Зверевой О.В. по ордеру адвокат Смирнов А.В. поддержал позицию своего доверителя, пояснил, что обстоятельства причинения вреда здоровью истцу известны только со слов самого истца и его родственников. Незаинтересованных свидетелей произошедшего нет. Полагал, что истец мог сам спровоцировать собаку, поскольку в руках держал топор. Также просил учесть материальное положение ответчика, семья которой является многодетной. Судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления полагал завышенными.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводам суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильному применению судом норм материального права.
Рыбинской городской прокуратурой представлены возражения на апелляционную жалобу Зверевой О.В.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Корытова Р.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ собака породы "алабай", принадлежащая ответчику Зверевой О.В., находясь без привязи и намордника на огороженной территории по адресу: <адрес>, выскочив из дыры в заборе на территорию смежного земельного участка по адресу: <адрес>, напала на собственника этого участка Гончарова А.К., укусив за правую руку.
Согласно справке медицинское учреждение при обращении Гончарова А.К. в травматологический пункт ДД.ММ.ГГГГ ему выставлен диагноз: множественные укусы правой кисти. Выполнены манипуляции: данные изъяты.
В связи с травмой Гончаров А.К. находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Зверева О.В., являясь законным владельцем собаки, виновна в причинении вреда здоровью истца, поскольку не обеспечила надлежащее ее содержание и не предприняла достаточные меры при владении сторожевой собакой к безопасности третьих лиц; доказательств грубой неосторожности самого потерпевшего, совершения им действий, содействовавших возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание материальное положение ответчика (нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, размер доходов семьи), а также конкретные обстоятельства получения истцом травмы, степень и характер физических и нравственных страданий истца, учел требования разумности и справедливости.
Выводы суда об удовлетворении исковых требований Гончарова А.К. являются правильными, основанными на материалах дела и правильном применении положений закона - ст.ст. 137, 151, 210, 1064, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств причинения вреда здоровью Гончарова А.К. в результате укуса собаки, принадлежащей Зверевой О.В., являются несостоятельными.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 3.3, 3.8 Правил содержания собак в городе Рыбинске, утвержденных постановлением главы Рыбинского муниципального округа от 31 марта 1997 года N 563, владельцы собак обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. Владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или на привязи. О наличии собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.
Вред, причиненный здоровью граждан или ущерб, нанесенный их имуществу собаками, возмещается в установленном законом порядке (п. 5.2 Правил).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт причинения вреда здоровью Гончарова А.К. вследствие укуса собаки, принадлежащей Зверевой О.В., подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, справкой травмпункта медицинское учреждение об обращении Гончарова А.К. ДД.ММ.ГГГГ; материалом проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО 1 о том, что его отца Гончарова А.К. покусала собака Зверевой О.В.; показаниями самой Зверевой О.В. о том, что вред заглажен путем оказания помощи супругом по доставлению истца в травмпункт и обратно, извинениями ответчика, предоставлением материалов для забора. Отсутствие вины Зверевой О.В. в причинении вреда здоровью истца ответчиком не доказано.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности (истец мог своим поведением спровоцировать нападение собаки; истец усугубил свое состояние, не соблюдая рекомендации врача и занимаясь садово-строительными работами) основаны на предположениях ответчика, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности ответчиком не представлено.
Из материалов дела не усматривается нарушения истцом каких-либо очевидных правил и норм поведения перед укусом собаки, нарушения рекомендаций врача в период прохождения лечения.
Определяя размер компенсации морального вреда в 40 000 рублей, суд учел фактические обстоятельства дела, при которых Гончарову А.К. был причинен вред здоровью, вину ответчика Зверевой О.В., не обеспечившей надлежащий присмотр за своей собакой, характер, локализацию и количество причиненных истцу повреждений, длительность лечения, возраст истца, степень его физических и нравственных страданий, а также материальное и семейное положение ответчика, принцип разумности и справедливости.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверевой Ольги Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
