Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3511/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Чекуновой О.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании о гражданское дело N 2-323/2021 по иску Следственного комитета Российской Федерации к Романцову Сергею Олеговичу о взыскании затрат на обучение

по апелляционной жалобе Романцова Сергея Олеговича на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Следственного комитета Российской Федерации к Романцову Сергею Олеговичу о взыскании затрат на обучение - удовлетворить.

Взыскать с Романцова Сергея Олеговича в доход федерального бюджета денежные средства в размере 268 440 рублей".

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., выслушав объяснения Романцова С.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СК РФ - Астафуровой Ю.С., возражавшей против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Следственный комитет Российской Федерации (далее - СК РФ) обратился в суд к Романцову С.О. о взыскании затрат на обучение.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 сентября 2013 года между СК РФ и Романцовым С.О. был заключен договор на обучение в ФГБОУ ВПО "Саратовская государственная юридическая академия".

В соответствии с условиями договора, по окончанию обучения СК РФ обязуется трудоустроить Романцова С.О. в следственный орган или учреждение, а он, в свою очередь, обязан пройти службу в органах не менее 5 лет после заключения трудового договора.

В 2017 году ответчик окончил академию и 18 сентября 2017 года между СУ СК РФ по Волгоградской области и Романцовым С.О. заключен трудовой договор, в соответствии с которым, ответчик был принят на федеральную государственную службу и назначен на должность старшего следователя.

13 апреля 2020 года ответчиком подано заявление об освобождении от замещаемой должности и увольнении по собственному желанию. Приказом от 23 апреля 2020 года Романцов С.О. уволен.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 268 440 рублей в доход федерального бюджета.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Романцов С.О. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В своей жалобе указывает, что мер поддержки заказчиком целевого обучения за период соответствующего обучения оказано не было, в ученическом договоре отсутствуют сведения о размере оплаты в период ученичества, оплата ученичества, согласно ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации, со стороны СК РФ не производилась, что послужило нарушением прав Романцова С.О.

Также ответчик полагает, что, в нарушение ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель незаконно установил ему испытательный срок продолжительностью 6 месяцев.

По мнению Романцова С.О., суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, так как СК РФ не представило доказательств досудебного урегулирования спора.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик указывает, что истцом представлен неверный расчет денежной компенсации за его целевое обучение, поскольку взыскание компенсации должно производиться пропорционально отработанному времени.

В заключение Романцов С.О. отмечает, что судом не соблюден принцип равенства и состязательности сторон, поскольку суд проигнорировал ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие стороны.

В своих возражения на апелляционную жалобу СК РФ просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", правовой основой деятельности Следственного комитета являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, Положение о Следственном комитете Российской Федерации, а также иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ, служба в Следственном комитете - это федеральная государственная служба, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с данным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

Частью 7 ст. 11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 23 сентября 2013 года между СК РФ и Романцовым С.О. был заключен договор на обучение гражданина РФ в институте правоохранительной деятельности ФГБОУ ВПО "Саратовская государственная юридическая академия" по направлению подготовки 030900.62 "юриспруденция" по очной форме обучения.

В соответствии с пп.2.1.2 п.2 договора СК обязуется трудоустроить гражданина в следственный орган или учреждение СК при соответствии с его требованиями, предъявляемым к гражданам, принимаемым на службу в СК для прохождения федеральной государственной службы.

Согласно пп.3.1.6 п.3 договора Романцов С.О. был обязан пройти службу в следственном органе или учреждении СК сроком не менее 5 лет после заключения трудового договора.

В период с 2013 года по 2017 год Романцов С.О. прошел обучение в ФГБОУ ВО "Саратовская государственная юридическая академия", сумма затрат на обучение составила 268 440 рублей.

18 сентября 2017 года между руководителем СУ СК РФ по Волгоградской области и Романцовым С.О. был заключен трудовой договор N 165/2017 и в соответствии с приказом N 533-к от 18 сентября 2017 года он был принят на федеральную государственную службу и назначен на должность старшего следователя.

13 апреля 2020 года Романцовым С.О. было подано заявление об освобождении от замещаемой должности и увольнении из органов СК РФ по собственному желанию.

Приказом от 15 апреля 2020 года N 175-к Романцов С.О. был освобожден от замещаемой должности и уволен 23 апреля 2020 года на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Оплата обучения Романцова С.О. ФГБОУ ВПО "Саратовская государственная юридическая академия" производилась из федерального бюджета и составила за весь период обучения 268 440 рублей.

Подлинник справки о размере осуществленной оплаты был исследован судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела. В подтверждение этих затрат также в материалы дела истцом представлен аналогичный документ (л.д. 37). Сомневаться в достоверности изложенных в данной справке сведений о стоимости обучения, полученного Романцовым С.О., не имеется.

4 августа 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на обучение, которая оставлена без ответа, денежные средства Романцовым С.О. возвращены не были.

В этой связи, ответчик, не отработавший в структурном подразделении Следственного комитета РФ не менее пяти лет, обязан возместить истцу понесенные им расходы на обучение в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела и рассматриваемого договора на обучение, несмотря на то, что ответчик не являлся работником истца и в период обучения имел статус обучающегося в ВУЗе, он согласился на его условия в части обязанности отработать в организации по окончании обучения определенный срок.

Отличительной особенностью указанного договора, помимо предоставления мер поддержки в виде оплаты обучения, является и более льготный порядок поступления в образовательное учреждение для прохождения целевого обучения.

Положениями п. 5 ст. 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ прямо предусмотрена обязанность гражданина, не исполнившего обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение пяти лет, возместить в полном объеме заказчику целевого обучения понесенные им расходы.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на обучение в полном объеме, суд первой инстанции верно исходил из того, что правоотношения, связанные с обучением лиц по программе целевой профессиональной подготовки для удовлетворения потребности Следственного комитета РФ в сотрудниках с высшим профессиональным образованием, в том числе увольнением сотрудников структурного подразделения Следственного комитета РФ, регулируются специальным федеральным законом.

Вышеуказанным Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (ч.3 ст. 15) определено, что на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом.

Поэтому при наличии специальной нормы, определяющей обязанность сотрудника СК после получения высшего образования пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет, оснований для применения иных положений действующего законодательства, в том числе и трудового, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь п. 5 ст. 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ, ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на обучение в полном объеме, в размере 268 440 рублей, так как в нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных договором о целевом обучении от 23 сентября 2013 года ответчик не отработал не менее пяти лет, уволившись со службы по собственному желанию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Ссылки в апелляционной жалобе Романцова С.О. на то, что договором на обучение не были предусмотрены оказание мер по поддержке обучающегося, а также оплата ученичества, что повлекло нарушение его прав, судебной коллегией отклоняются.

Конкретная квалификация, приобретаемая Романцовым С.О. (п.1), а также обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с п.п. 2.1 в договоре на обучение в ФГБОУ ВПО "Саратовская государственная юридическая академия" от 23 сентября 2013 года оговорены сторонами, условия истцом исполнены, так как доказательств обратного не представлено.

В данном случае, действия ответчика, оспаривающего условия договора на обучение после его прекращения при условии его добровольного заключения, противоречат положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления своими правами. Также судебная коллегия учитывает, что с требованиями об оспаривании условий договора ответчик в суд не обращался, собственноручно подписал это соглашение, тем самым не возражал против его положений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, так как истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку положения ст. 222 ГПК РФ предусматривают возможность оставления заявления без рассмотрения только в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Между тем, в данном случае действующее законодательство не предусматривает досудебный порядок урегулирования такого рода спора о взыскании задолженности по договору на обучение.

Более того, из материалов дела следует, что истцом предпринимались меры по досудебному разрешению возникшего спора, что подтверждается направленной в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении затрат на обучение, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 35).

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание уведомление от 23 апреля 2020 года (л.д. 31), полученного Романцовым С.О. 12 мая 2020 года, в котором ему разъяснены последствия досрочного расторжения трудового договора, заключенного с СУ СК РФ по Волгоградской области.

Доводы автора жалобы о нарушении его прав при установлении ему испытательного срока продолжительностью 6 месяцев несостоятельны, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" для граждан, впервые принимаемых на службу в Следственный комитет, за исключением граждан, окончивших образовательные организации высшего образования Следственного комитета, в целях проверки их соответствия замещаемой должности может предусматриваться испытание. Срок испытания устанавливается продолжительностью до шести месяцев. Продолжительность испытания определяется руководителем следственного органа или учреждения Следственного комитета, в компетенцию которого входит назначение на соответствующую должность.

Граждане, указанные в части 1 настоящей статьи, назначаются на соответствующую должность без присвоения специального звания.

Согласно сведениям, указанным на официальном сайте Следственного комитета Российской Федерации (https://sledcom.ru/), ФГБОУ ВПО "Саратовская государственная юридическая академия" не относится к организации высшего образования Следственного комитета, таким образом, установлением испытательного срока права ответчика нарушены не были.

Доводы Романцова С.О. о нарушении судом его интересов, в связи с рассмотрением дела в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении разбирательства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку представленной ответчиком медицинской справкой не подтверждается невозможность ответчика участвовать в судебном заседании или иным образом защищать свои интересы (в том числе через представителя).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романцова Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка