Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-3511/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-3511/2021
г. Екатеринбург 18.03.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Брижицкого Николая Федоровича к ООО "Туроператор БГ" о защите прав потребителя,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.09.2020.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца Ионина А. А., действующего на основании доверенности от 24.10.2019, судебная коллегия
установила:
Брижицкий Н.Ф. обратился в суд с иском к агенту ООО "Азиятур", туроператору ООО "Туроператор БГ" о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 02.12.2019 заключил с ООО "Азиятур", договор о реализации туристского продукта туроператора ООО "Туроператор БГ" в ОАЭ г.Рас-эль-Хайма сроком с 19.03.2020 по 02.04.2020. Стоимость тура составила 380 000 руб. и была оплачена в полном объеме. Начиная с 19.03.2020 авиасообщение с ОАЭ было ограничено в связи со сложившейся в мире эпидемиологической обстановкой и поездка не состоялась. В адрес ответчиков было направлено требование о возврате денежных средств. Агентом ООО "Азиятур" 09.06.2020 было возвращено агентское вознаграждение в сумме 20 140 руб.
На основании изложенного, считая свои права как потребителя нарушенными по вине ответчиков, истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Азиятур", ООО "Туроператор БГ" уплаченную по договору сумму 359 860 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в его пользу денежной суммы.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ООО "Азиятур" в связи с возвратом до подачи иска в суд 09.06.2020 агентского вознаграждения в размере 20140 руб. (л.д.54), в связи с чем производство по гражданскому делу в части исковых требований к ООО "Азиятур" определением суда от 22.09.2020 было прекращено (л.д.101).
17.09.2020 после подачи иска в суд ответчиком ООО "Туроператор БГ" было добровольно удовлетворено требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 359860 руб. 80 коп., в связи с чем истец уточнил свои требования к ООО "Туроператор БГ" и просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда 1 500 руб., почтовые расходы - 408 руб. 08 коп., штраф, расходы на услуги представителя - 35 000 руб.
Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Туроператор БГ" в пользу Брижицкого Н. Ф. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в остальной части иска отказано.
Отказывая во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что поездка истца не состоялась по обстоятельствам непреодолимой силы, в которых вины туроператора не усматривается.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Туроператор БГ" по доверенности Кузнецов А. В. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и принять в указанной части новое решение об отказе в иске, указывая, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной, уплаченная по договору сумма была возвращена истцу до вынесения судом решения и в удовлетворении всех исковых требований истцу было отказано, в связи с чем решение суда было принято в пользу ответчика и судебные расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежали.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, стороны, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела не явились, истец избрал участие через представителя Ионина А. А., который просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие поступивших ходатайств об отложении дела, сроки рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.
В соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно абзаца 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверяя решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Взыскивая частично судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что возврат денежных средств ответчик произвел после подачи иска в суд, истец вынужден был нести судебные расходы. При определении взыскиваемой суммы, суд счел заявленную сумму 35000 руб. чрезмерной и снизил ее до 30000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании судебных расходов, поскольку основное требование истца - о взыскании уплаченной по договору денежной суммы удовлетворено ответчиком после подачи иска в суд, истец от исковых требований к ответчику не отказался, до подачи иска в суд вынужден был понести судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и за участие представителя в судебных заседаниях, а доводы апелляционной жалобы о полном отказе во взыскании судебных расходов отклоняются как основанные на неправильном применении норм процессуального права.
В то же время, судебная коллегия считает, что судом не был учтен критерий разумности судебных расходов и не соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не проанализировал характер спора, который в сложившейся ситуации с несостоявшимися поездками туристов из-за распространения новой коронавирусной инфекции носит типовой характер и не представляет особой сложности. Суд также не принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, и тот факт, что участие представителя истца ограничилось только составлением и направлением в суд искового заявления, а также отказа от иска к ответчику-агенту, уточнении исковых требований в связи с выплатой уплаченной по договору суммы в добровольном порядке, в связи с чем не может согласиться с определенной судом суммой к взысканию.
В соответствии с разъяснениями п. 12 и п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Исходя из размера судебных расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах в Уральском регионе, а также качества составления искового заявления в суд, участия представителя в двух судебных заседаниях не продолжительных по времени (предварительное и основное), судебная коллегия определяет разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Так судебной коллегией принято во внимание, что иск к ответчику агенту ООО "Азиятур" был предъявлен заведомо необоснованно после того, как агентское вознаграждение 09.06.2020 в добровольном порядке было возвращено истцу. Вопреки доводам представителя истца возврат агентского вознаграждения произведен 09.06.2020, копия иска направлена ответчикам 22.06.2020, а иск в электронном виде подан в суд 10.07.2020, в связи с чем в последующем в ходе рассмотрения дела состоялся отказ истца от иска в части к ООО "Азиятур". Кроме того требования иска о солидарной ответственности агента и туроператора изначально построены представителем на неверном толковании положений Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", которые предусматривают самостоятельную ответственность агента и туроператора. Исходя из того, что из трех заявленных требований фактически подлежало удовлетворению с предоставлением отсрочки выплаты только одно, которое и было удовлетворено ответчиком после подачи иска в суд, а также объема проделанной представителем работы, затрат времени, судебная коллегия определяет пропорционально к возмещению в пользу истца за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., согласно расчета (15000 руб.: 3). При этом судебная коллегия составление требования от имени истца от 12.05.2020 о возврате денежной суммы не относит к судебным издержкам, поскольку составлялось оно в целях досудебного урегулирования спора.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2020 изменить, уменьшив размер взысканных с ООО "Туроператор БГ" в пользу Брижицкого Николая Федоровича судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.
Председательствующий
Гайдук А. А.
Судьи
Юсупова Л. П.
Лоскутова Н. С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
