Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-3511/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-3511/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Елфимова И.В.
судей: Малининой Л.Б., Пуминовой Т.Н.,
при секретаре Самороковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Енисей-сервис" на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 12 марта 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Енисей - сервис" к Скляру А.С. о взыскании ущерба причиненного работодателю, недостачей, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. об обстоятельствах дела, принятому по делу судебному постановлению, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда
установила:
Заявитель общество с ограниченной ответственностью "Енисей - сервис" (далее по тексту - ООО "Енисей - сервис") обратилось в суд с иском к Скляр А.С. о взыскании ущерба, причиненного работодателю в размере <.......>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от <.......> Скляр А.С. принят в закрытое акционерное общество "Енисей - сервис", правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Енисей - сервис", на должность <.......>, приказом введена полная материальная ответственность работников за сохранность вверенных им материальных ценностей. В состав коллектива (бригады) включены Скляр А.С., Скляр Е.А., ответчик назначен <.......> Скляр Е.А. принята на должность <.......>, с коллективом заключен договор о полной материальной ответственности, члены бригады, в том числе, ответчик, приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. В результате проведенной <.......> инвентаризации обнаружена утрата материальных ценностей в размере <.......>. <.......> со Скляр А.С., Скляр Е.А. заключены соглашения о возмещении ущерба, согласно которых ущерб распределяется между его членами пропорционально должностному окладу. <.......> членами бригады подписано соглашение о возмещении ущерба коллективом, прекращены трудовые договоры, в счет возмещения ущерба ответчик уплатил <.......>, задолженность составляет <.......>.
Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 05 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Скляр Е.А.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Енисей - сервис" Стрекозин С.А., действующий на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.
Ответчик Скляр А.С. в суде первой инстанции с иском не согласился, пояснил, что свою вину в недостаче не признает, при инвентаризации его и <.......> Скляр Е.А. не допустили к проведению последней, просроченный товар отдали ему и засчитали в недостачу.
Третье лицо Скляр Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образам, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец ООО "Енисей-сервис". В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на доказанность факта причинения ответчиком материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а также нарушение порядка расчетов через кассу. При исследовании уведомления о проведении инвентаризации суд не учел, что оно было подготовлено и выдано под роспись членам материально - ответственной бригады <.......>. Скляр Е.А., которая входила в состав бригады и несла материальную ответственность тождественно с ответчиком, ошибочно ставит подпись и указывает число <.......>. Факт того, что ответчик был уведомлен о проведении инвентаризации также подтверждается подписями ответчика в сличительной ведомости, составленной <.......>. Таким образом считает, что порядок проведения инвентаризации работодателем не нарушен.
Представитель истца ООО "Енисей-сервис", ответчик Скляр А.С., третье лицо Скляр А.Е., извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> между закрытым акционерным обществом "Енисей-сервис" и Скляр А.С. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Скляр А.С. принят на работу в закрытое акционерное общество "Енисей-сервис" на должность <.......>. (т.1 л.д.24-25)
Решением единственного акционера закрытого акционерного общества "Енисей - сервис" <.......> от <.......> закрытое акционерное общество "Енисей - сервис" реорганизовано путем преобразования в ООО "Енисей - сервис".
<.......> года заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между ЗАО "Енисей - сервис" (работодатель) и членами коллектива (бригады) <.......> в лице <.......> Скляр А.С. <.......> по условиям которого, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема на хранение, хранения, учета, отпуска, выдачи, реализации материальных ценностей, данное обстоятельства также подтверждается приказом закрытого акционерного общества "Енисей - сервис". (т.1 л.д.14-15)
<.......> со Скляр А.С., Скляр Е.А. заключены соглашения о возмещении ущерба, согласно которым ущерб распределяется между его членами пропорционально должностному окладу. (т.1. л.д. 20 оборот, 21)
Приказом закрытого акционерного общества "Енисей - сервис" от <.......> для проведения инвентаризации товара в обособленном подразделении, расположенном по адресу: <.......> назначена рабочая инвентаризационная комиссия, к инвентаризации приступить <.......>, окончить <.......>. (т.1 л.д. 28)
Актом (учета результатов, выявленных инвентаризацией) от <.......>, сумма остатка товарно-материальных ценностей по состоянию на <.......> по данным бухгалтерского учета составляет <.......>, по результатам инвентаризации сумма недостачи у материально - ответственного лица склада <.......> составляет <.......> (приказ <.......> от <.......>). (л.д. 26 т.1)
Приказом "О взыскании с коллектива (бригады) суммы причиненного ущерба" <.......> от <.......>, с членов коллектива работников обособленного подразделения, расположенного по адресу: <.......>, <.......>, взыскан причиненный ущерб с <.......> Скляр А.С. в размере <.......>, с <.......> Скляр Е.А. - <.......>. (т.1 л.д. 27 оборот)
Из искового заявления ООО "Енисей-сервис" следует, что <.......> Скляр А.С., Скляр Е.А. подписали соглашение о возмещении ущерба коллективом, согласно которого ущерб распределяется между его членами пропорционально должностному окладу, причиненный ущерб с <.......> Скляр А.С. в размере <.......>, с <.......> Скляр Е.А. - <.......>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, необходимых для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, его вины в причинении ущерба, возникновения недостачи, причинная связь между его поведением и причиненным ущербом, степень вины каждого члена коллектива (бригады), указав при этом, что работодателем был нарушен порядок проведения инвентаризации, а также неверно распределен ущерб между членами бригады пропорционально их должностному окладу.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права в области трудовых отношений.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз. 1абз. 1 и 2 части 1 статьи 5 Трудового кодекса РФ).
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.
Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Положения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <.......>государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для проведения которой работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным и в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт, при этом работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Порядок взыскания ущерба установлен в статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба; если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом; при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд; работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично и по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа - в этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей, а в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: - отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; - противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; - вина работника в причинении ущерба; - причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; - наличие прямого действительного ущерба; - размер причиненного ущерба; - соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, нарушение работником, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество, положений должностной инструкции, что может явиться основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения, само по себе не является безусловным основанием для возложения на этого работника полной материальной ответственности, учитывая, что юридическим значимыми обстоятельствами в этом случае является не только противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, но и вина работника в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, размер которого должен быть установлен исходя из конкретного действия (бездействия) работника и степени его вины.
Так, положения трудового законодательства устанавливают именно индивидуальную ответственность работника, а в соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.
При этом даже при совместном выполнении работниками отдельных видов работ с учетом введенной коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба работодателю надлежит определять индивидуальную ответственность каждого члена коллектива (бригады), а, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, - учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52).
Между тем, как следует из искового заявления ООО "Енисей-сервис" возлагая на работника Скляр А.С. солидарную обязанность по возмещению ущерба работодателю совместно со Скляр Е.А. в размере <.......> с каждого члена коллектива (бригады), работодатель не учел, что трудовым законодательством, которым регламентированы условия и порядок возложения на работника ответственности за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, отсутствуют положения о солидарной ответственности работников при возмещении работодателю ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.
С учетом вышеизложенного, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом ООО "Енисей-сервис" не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на каждого работника может быть возложена полная материальная ответственность, а именно: причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом с учетом вины каждого из работников.
При этом, суд второй инстанции не может принять во внимание доводы заявителя жалобы о том, что ответчик Скляр А.С. был уведомлен о проведении инвентаризации, поскольку указанные доводы не влияют на правильность и обоснованность принятого по делу судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, характер которых определен судом правильно. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, считает необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Енисей-сервис" без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисей-сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
