Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3511/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3511/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Данилова А.В.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.
при секретаре Чайка Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО "Новые Бизнес-Технологии" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам (ФИО)1, ООО "Новые Бизнес-Технологии" на решение Сургутского городского суда от 22 января 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Новые Бизнес-Технологии" в пользу (ФИО)1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 120 000 рублей, штраф в сумме 60 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего: 181 500 (сто восемьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО "Новые Бизнес-Технологии" в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3900 (три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ООО "Новые Бизнес-Технологии" в остальной части отказать",
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ООО "Новые Бизнес-Технологии" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.12.2018г. по 19.08.2019г. (233 дня) в сумме 352 055,17 руб., убытков в виде расходов по найму квартиры и оплате коммунальных услуг в сумме 227 557,19 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., мотивируя свои требования тем, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить (создать) дом и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу двухкомнатную квартиру: проектный номер (номер), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в доме (номер), микрорайон (номер), ул. (адрес) стоимостью 3 126 450 руб. Истец свои обязательства исполнила полностью, оплатив стоимость квартиры в установленные сроки. Согласно п. 4.1.3.,4.1.4. договора долевого участия в строительстве, квартира должна быть передана истцу не позднее 29.12.2018 года, однако квартира передана истцу с нарушением срока 19.08.2019г., в связи с чем, истец просил взыскать неустойку в размере 352 055,17 руб. по ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 30.12.2018г. по 19.08.2019г. (233 дня просрочки).
В судебное заседание истец не явились, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В своем письменном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить неустойку.
Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что решение противоречит принципам справедливости и равенства сторон в гражданском процессе, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что просрочка передачи истцу жилого помещения застройщиком составила 233 дня, что представляет значительный период времени и накладывает определенную законом ответственность. При вынесении судом решения была применена ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, в удовлетворении требований о взыскании убытков (расходов на оплату арендованного жилого помещения, коммунальных расходов) отказано в полном объеме, денежное выражение остальных требований также снижено до минимального предела. Судом не учтено, что постановление Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 указывает на возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 года). Считает, что вывод о несоразмерности неустойки сделан судом без обоснования мотивов такого решения и исключительности случая, вызвавшего необходимость снижения неустойки, то есть вывод носит предположительный характер. На обсуждение сторон вопрос также не предлагался, поскольку решение вынесено в отсутствие сторон. Исчисленная истцом неустойка в размере 352 055,17 руб. за 233 дня просрочки составляет 11 % от суммы приобретенной квартиры, что несомненно не выходит за разумные пределы осуществления гражданских прав вышеприведенным разъяснениям судов. Ключевая ставка Банка России составляла на дату подписания акта приема передачи квартиры 7,25. Двукратный размер, признанный судом соразмерным последствия неисполнения обязательства, соответственно составляет 14,5. Судом при вынесении решения данные разъяснения и обстоятельства не учтены. В противоречие очевидной причинно-следственной связи между понесенными расходами, документально подтвержденным фактам, устоявшейся судебной практике, суд не усмотрел взаимосвязи между убытками участника долевого строительства на аренду жилого помещения и оплату коммунальных расходов и просрочкой передачи такому дольщику оплаченной квартиры. Судом не применен ряд норм материального права, подлежащих применению. У ответчика не было возражений в этой части иска. Вынесенным решением застройщик (ответчик) поставлен судом в привилегированное положение, ответственность застройщика снижена судом без каких-либо на то оснований в пять и более раз, несмотря на отсутствие уважительных причин, форс-мажорных обстоятельств, не позволивших застройщику своевременно исполнить свои обязательства. Моральный вред и понесённые расходы на услуги юриста суд также уменьшил по своему убеждению, не указав в решении мотивы такого ущемления прав потребителя.
Возражения на апелляционную жалобу (ФИО)1 не поступили.
В апелляционной жалобе ООО "Новые Бизнес-Технологии" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, убытков и штрафа. Обращает внимание, что 20.03.2019 г. в связи с задержкой строительства застройщик направлял в адрес дольщика сообщение об изменении срока окончания строительства и предложением внесения изменений в договор. Однако со стороны истов не поступил отказ от продления сроков. В ответ на претензию о выплате неустойки 579 612,36 руб. за нарушение срока передачи квартиры, застройщиком было предложено истцам выплатить денежную компенсацию в размере 60% от суммы предъявленной неустойки. В случае отказа от выплаты компенсации застройщик выразил готовность разрешить претензионные требования в мировом порядке после окончания строительства и передачи квартиры. Считает, что удовлетворение претензионных требований граждан о выплате неустойки в полном объеме на этапе строительства способно нанести существенный ущерб финансовой устойчивости застройщика и привести к невозможности завершения строительства дома и выполнения обязательств по передаче квартир, а также гарантийных обязательств, что является крайне неблагоприятным исходом для всех участников долевого строительства. Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд необоснованно оставил без удовлетворения. Суд не принял во внимание незначительный небольшой период просрочки менее 1 года, то обстоятельство, что на момент подачи искового заявления дом был введен в эксплуатацию, а квартира передана. Суд не принял в расчет цену договора долевого участия в строительстве и ее соотношение с размером ответственности. В результате, неустойка и штраф, взысканные судом не носит компенсационный характер, предусмотренный ст.ст.330,333 ГК РФ, а является для ответчика карательной мерой наказания, несмотря на принятые меры застройщика по урегулированию спора в претензионном порядке с дольщиком (предложения выплаты денежных средств, в размере 60% от суммы требований, предложения мирового соглашения в судебном порядке). Учитывая показатель инфляции за период просрочки с января 2019г. по май 2019г. составил 2,67%, а за 12 месяцев 2018 года инфляция составила 4,27% в год. Обоснованным размером неустойки может являться сумма неустойки от 2,42% до 4,27% от стоимости квартиры. Суд при рассмотрении споров не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, Определениями Конституционного суда РФ: от 20.11.2014г. N 2597-0, от 26.05.2011г. N 683-0-0, от 29.09.2011г. N 1075-0-0, от 1612.2010г. N 1636-0-0. п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013г., в редакции от 04.03.2015г. Сумма предъявленной к выплате компенсации морального вреда, несоизмерима с последствиями нарушения, является неосновательно завышенной и неподтвержденной. Истец не указывает какие именно физические и нравственные страдания ему были причинены, а следовательно, не доказал факт нарушения ответчиком его личных неимущественных прав. Истцами не обоснован факт проживания и обоснования необходимости проживания в жилом помещении согласно договору аренды. Квартира в долевом строительстве приобретается гражданами в черновой отделке, не пригодной для проживания. В связи с чем, связывать просрочку получения квартиры с арендой жилья нельзя, поскольку приемка квартиры без ремонта и фактическое заселение, не имеет равнозначного времени.
Возражения на апелляционную жалобу ООО "Новые Бизнес-Технологии" не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1, 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между ООО "Новые Бизнес-Технологии" и (ФИО)1 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N (номер), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом (адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру общей площадью 46 кв.м. в срок не позднее 29.12.2018 г. (п. 1.1, 1.2, 1.4 договора).
Согласно п. 4.1.3. договора долевого участия в строительстве, застройщик обязуется получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 30.06.2018 г.
На основании п. 1.4., 4.1.4. договора квартира будет передана дольщику не позднее 180 календарных дней со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Таким образом, суд счел и сторонами не оспаривается, что ответчик обязался передать квартиру истцу в срок до 29.12.2019 г.
Стоимость объекта долевого строительства составила 3 126 450 руб.
Истец исполнил свою обязанность по оплате объекта долевого строительства в полном объёме, что стороной ответчика не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик исполнил условия договора долевого участия в части передачи истцу объекта долевого строительства в срок до 29.12.2018 г., не установлено.
19.08.2019 года стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства.
Судом установлено, что в нарушение своих обязательств по договору ответчик не передал объект долевого строительства истцу, при этом срок передачи квартиры оговорен сторонами договора до 29.12.2018 года, таким образом, имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта строительства, определённого договором.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд не принял расчет, предоставленный стороной истца, указав иной период просрочки с 30.12.2018г. по 18.08.2019г. (232 дня). При этом суд первой инстанции также обратил внимание на неверное применение в расчете истца ставки рефинансирования (7,25% вместо 7,75%), действовавшей на день исполнения обязательств по договору о передаче объекта долевого строительства.
Согласно расчету суда за период с 30.12.2018 г. по 18.08.2019 г. (232 дня) неустойка составила 350 579,26 руб. (3 126 450 х 7,25%: 300 х 2 х 232), судом в расчете применена ставка рефинансирования на день исполнения обязательств по договору о передаче объекта долевого строительства, определенная истцом - 7,25% годовых.
Между тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Поскольку в предусмотренный договором срок (29.12.2018 года) квартира истцу передана не была, то период начисления неустойки следует исчислять, начиная со следующего дня после указанного в договоре дня, то есть с 30.12.2018 г., что и было сделано судом в данном случае. Однако последним днем следует считать день подписания передаточного акта - 19.08.2019 г.
Исчисленный с применением ставки 7,75 % размер неустойки с 30.12.2018 г. по 19.08.2019 г. (233 дня) составит 376 372,47 руб. (3 126 450 х 7,75%: 300 х 2 х 233), что превышает сумму заявленных исковых требований (352 055,17 руб.).
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, судебная коллегия в силу императивных требований гражданского процессуального закона не может выйти за пределы заявленных исковых требований и принять решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.
Учитывая принцип диспозитивности гражданского судопроизводства и положения ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым оставить в этой части судебный акт без изменения.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что сумму неустойки ответчик арифметически не оспаривал, свой расчет не предоставил, просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (соответствующие разъяснения, содержатся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года.
С учетом обстоятельств дела, суд счел, что общая сумма штрафных санкций (неустойка, штраф) является несоразмерной нарушенному обязательству и снизил размер неустойки до 120 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.
Уменьшение размера неустойки было произведено судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, оценив в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, стоимость объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и общей стоимости договора, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, учитывая, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения.
Суд снизил размер неустойки и взыскал ее в размере 120 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, взыскания неустойки в большем или меньшем размере суд апелляционной инстанции не находит, а также не усматривает злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении настоящего иска.
Судебная коллегия отклоняет доводы истца о необоснованном снижении размера неустойки, считает возможным согласиться с решением суда о снижении неустойки, полагая верным вывод о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, судебной коллегией отклоняется. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.
Судебная коллегия обращает внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований о взыскании убытков в виде расходов по найму жилого помещения и оплате коммунальных услуг истцом представлен договор найма жилого помещения (номер), заключенный 10.06.2017 г. с ООО "Микрорайон 45 дом 1" в лице АО "Ипотечное агентство Югры" (наймодатель), согласно которому наймодатель передает истцу квартиру по адресу: (адрес) на срок по 09.05.2018 г. с продлением на 11 месяцев и ежемесячной оплатой за жильё в размере 25 200 руб., дополнительное соглашение (номер) от 01.02.2019 г. к договору, согласно которому плата за жильё определена в размере 24 000 руб.
Принимая во внимание, что договор найма жилого помещения был заключен истцом до заключения договора долевого участия в строительстве и окончания срока передачи объекта недвижимости, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства наличия причинной связи между действиями ответчика, нарушившего срок передачи квартиры истцу и убытками, связанными с наймом жилого помещения отсутствуют, и обоснованно отказал (ФИО)1 в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов по найму жилого помещения и оплате коммунальных услуг, т.к. ее законные права и интересы нарушены не были.
Доказательств, что по вине ответчика истец был вынужден заключить договор аренды квартиры, не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что Общество нарушило права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и с учетом перенесенных истцом нравственных страданий в связи с невозможностью по вине ответчика получить в собственность жилое помещение для проживания и использовать его по назначению, а также с учетом принципа справедливости и разумности, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Доказательств, свидетельствующих о том, что размер компенсации морального вреда завышен или занижен, материалы дела не содержат.
Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчет штрафа по расчетам суда составил 60 500 руб. ((120 000 руб. руб. + 1 000 руб.): 2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, как не усмотрел суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и имеющихся в материалах дела доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с ответчика штрафа в указанном размере, отклоняются судебной коллегией, поскольку удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 9 ст. 4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что со стороны застройщика имело место нарушение прав истца как потребителя, так как обязательства застройщиком не исполнены в установленный срок. При этом безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном обогащении истца несостоятельны и не основаны на нормах материального права, выводы суда по настоящему делу не опровергают, поскольку застройщик не исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, квартира истцу в установленный срок не передана, доказательств обратного суду не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, в силу которых была допущена ответчиком просрочка по передаче истцу объекта долевого строительства, указанные в апелляционной жалобе ответчика, в целом не могут быть отнесены к обстоятельствам, явно свидетельствующим о наличии объективных и уважительных причин неисполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в согласованный срок.
Более того, вышеуказанные причины изменения срока передачи объекта долевого строительства в качестве существующих рисков договором участия в долевом строительстве предусмотрены не были, о рисках, послуживших основанием для переноса срока строительства участник долевого строительства (ФИО)1 при заключении с ней договора не была информирована застройщиком.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что ответчик, с учетом вида своей деятельности, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта и соответственно должен был согласовать с участником долевого строительства при заключении договора срок, реально необходимый для выполнения своих обязательств по договору с учетом возможного наступления вышеуказанных рисков, чего ответчиком сделано не было.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из данной нормы права следует, что порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию в пользу стороны по делу, установлен специальной нормой (ст. 100 ГПК РФ), и определяется судом с учетом разумности, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде. В связи с чем, размер судебных расходов на оплату услуг представителя не определяется в строгом соответствии с пропорциональностью удовлетворенных требований, как установлено ст. 98 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 22 марта 2011 года N 361-О-О).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).
Из материалов дела следует, что истец (ФИО)1 на основании договора (номер) от 19.08.2019 г. на оказание юридических услуг оплатила индивидуальному предпринимателю Масленниковой Н.И. денежные средства в размере 20 000 руб., в том числе 7 000 руб. за подготовку претензии, 13 000 руб. за подготовку искового заявления, что подтверждается предоставленными истцом квитанциями к приходному кассовому ордеру (номер) от 19.08.2019 г., (номер) от 14.10.2019 г. (л.д. <данные изъяты>).
Учитывая категорию спора, уровень его сложности, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также объем оказанных юридических услуг, учитывая принцип разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного (ФИО)1 требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и взысканию понесённых (ФИО)1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
С размером компенсации, определенным судом, судебная коллегия соглашается.
Оснований для изменения взысканной судом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие сторон с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)1, ООО "Новые Бизнес-Технологии" - без удовлетворения.
Председательствующий Данилов А.В.
Судьи: Беспалова В.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
