Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-3511/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-3511/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,
судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.,
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
9 июля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедевой Евгении Александровны на
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Лебедевой Евгении Александровны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 09.12.2017 N в сумме 311041,94 руб., в т.ч., просроченная ссуда - 292493,83 руб., просроченные проценты - 7062,19 руб., проценты по просроченной ссуде - 985,92 руб., неустойка по ссудному договору - 9000 руб., неустойка на просроченную ссуду - 1500 руб.
Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.
Взыскать с Лебедевой Евгении Александровны в пользу ПАО "Совкомбанк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12408,24 руб.
В остальной части иска отказать.
Меры обеспечения иска, принятые по определению суда от 14.01.2020 сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Лебедевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.12.2017 N в сумме 320824,05 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по госпошлине в сумме 12408,24 руб. В обоснование исковых требований указано, что 09.12.2017 г. между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 589912,44 руб. под 6,35% годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита на 26.12.2019 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 320824,05 руб., в том числе: просроченная ссуда - 292493,83 руб., просроченные проценты - 7062,19 руб., проценты по просроченной ссуде - 985,92 руб., неустойка по ссудному договору - 17214,84 руб., неустойка на просроченную ссуду - 3067,27 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Лебедеву Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что 09.12.2017 г. между ПАО "Совкомбанк" и Лебедевой Е.А. заключен кредитный договор N в офертно-акцептной форме, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заявлением-офертой к договору потребительского кредита. В соответствии с указанными документами сумма кредита составила 589912,44 руб., срок кредита установлен в 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 6,35% годовых. Кредит представлен на приобретение автомобиля <данные изъяты> (л.д.28-34,39-41). Факт выдачи заемщику кредита подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (с учетом заявления-оферты) возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно, равными платежами в сумме 18039,67 руб., последний платеж-18039,62 руб.
По договору N ПАЯ174129 купли-продажи автомобиля от 22.10.2017 г., заключенному с ООО "СИМ-Яр Инвест", Лебедева Е.А. приобрела транспортное средство <данные изъяты> (л.д.51-56).
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту стороны заключили договор залога транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, залоговая стоимость 939920 руб.
Судом установлено, что платежи в погашение кредита поступали с нарушением сроков, просроченная задолженность возникла 10.08.2019 г., всего уплачено по кредиту 343000 руб. По состоянию на 26.12.2019 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 320824,05 руб., в том числе: просроченная ссуда - 292493,83 руб., просроченные проценты - 7062,19 руб., проценты по просроченной ссуде - 985,92 руб., неустойка по ссудному договору - 17214,84 руб., неустойка на просроченную ссуду - 3067,27 руб. До настоящего времени задолженность не погашена, что подтверждается расчетами задолженности. Доказательств иного не представлено.
В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила регулирующие правоотношения по договору займа.
В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его счет.
Согласно статье 330 ГК РФ, заемщик обязан уплатить истцу определенные кредитным договором денежные суммы в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых.
Оценивая предоставленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и, с учетом ст. 333 ГК РФ, подлежащими частичному удовлетворению.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения в суд срок исполнения обязательств по кредитному договору не наступил, в связи с чем, не имелось правовых оснований для досрочного взыскания денежных средств.
При обращении в суд истец исходил из положений подпункта 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, согласно которому в случае ухудшения финансового состояния заемщика или нарушения им обязательств по возврату кредита и уплате процентов возникает право на досрочный возврат денежных средств.
Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие оснований для предъявления иска, его удовлетворение является обоснованным. При этом следует учитывать, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы срок исполнения обязательств наступил, а доказательств возврата денежных средств не представлено.
Расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным.
Довод жалобы о незаконности судебного решения по причине несоблюдении Банком претензионного порядка урегулирования спора не может быть принят во внимание.
Действительно, досудебная претензия была направлена ответчику по ненадлежащему адресу, вместе с тем, законом обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования по делам о взыскании задолженности по кредитным договорам не установлен.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.
Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, не проведено их всестороннее, полное и объективное исследование, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции, установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств приведены в принятом по делу судебном постановлении.
По своей сути доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, повторяют доводы в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка, при этом данные доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного постановления, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.
Иные доводы жалобы ответчика не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Лебедевой Евгении Александровны на решение
Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
