Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-3511/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-3511/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Галлингера А.А. и Слепцовой Е.В.,
при секретаре Гилевой К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Еремеевой Дарьи Алексеевны на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 января 2020 года
по иску Фукс Натальи Сергеевны, Фукс Алексея Викторовича действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО16 к Еремеевой Дарье Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛА:
Фукс Н.А., Фукс А.В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3 обратились в суд с иском к Еремеевой Д.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивировали тем, что Фукс Наталья Сергеевна является собственником ? доли в праве, общей долевой собственности жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Так же в равных долях собственниками квартиры являются её муж - Фукс Алексей Викторович и несовершеннолетние дети: ФИО3, ФИО4.
В результате неоднократных заливов по вине собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартире истцов нанесен значительный материальный ущерб.
26.08.2018 произошло затопление жилого помещения по адресу: <адрес>.
29.08.2018 представителями ООО "Шерегеш-Сервис" был составлен акт обследования о произошедшем затоплении. Виновником данного затопления был признан собственник <адрес> - Еремеева Дарья Алексеевна (собственность N от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно акту ООО "Шерегеш-Сервис" причиной подтопления <адрес> является протечка горячей воды, в связи с порывом шланга горячей воды, через перекрытие из кухонной комнаты <адрес>.
22.01.2019 Фукс Н.С. обратилась в ООО "Агентство профессиональной оценки и экспертизы" с заявлением о проведении строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и причиненного ущерба имуществу после затопления.
Согласно заключению акта экспертного исследования СО 1-01/19 от 05.03.2019 <адрес>, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления в <адрес> составляет 110 439 рублей 00 копеек. Также определена сумма причиненного ущерба имуществу заявителя в результате затопления в <адрес>, пгт.Шерегеш, которая составляет 9 995 рублей 00 копеек.
Ответчик отказывается добровольно возмещать причиненный ущерб, не признает свою вину в причинении вреда.
Истцы просят суд взыскать с ответчика Еремеевой Д.А. в пользу Фукс Натальи Сергеевны стоимость причиненного ущерба в размере 30 108 рублей 50 копеек; в пользу Фукс Алексея Викторовича стоимость причиненного ущерба в размере 30 108 рублей 50 копеек; в пользу ФИО3 стоимость причиненного ущерба в размере 30 108 рублей 50 копеек; в пользу ФИО4 стоимость причиненного ущерба в размере 30 108 рублей 50 копеек; взыскать с Еремеевой Д.А. в пользу Фукс Натальи Сергеевны денежную сумму в размере 3 609 рублей 00 копеек на оплату государственной пошлины, денежную сумму в размере 6 000 рублей затраченную на проведение строительно-технической экспертизы, денежную сумму в размере 400 рублей затраченную на получение сведений из ЕГРП.
В судебном заседании истец Фукс Н.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3, а также ее представитель Фокшина О.А., действующая на основании устного ходатайства, просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость восстановительного ремонта, а стоимость ноутбука и судебные расходы просили взыскать с ответчика с пользу истца Фукс Н.С.
Ответчик Еремеева Д.А. и ее представитель - Наумова А.Ф., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования признали частично.
Истец Фукс А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 января 2020 постановлено:
Взыскать с Еремеевой Дарьи Алексеевны в пользу Фукс Натальи Сергеевны, Фукс Алексея Викторовича, ФИО3, ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного заливом <адрес>, денежные средства по 27 609,75 рублей в пользу каждого.
Взыскать с Еремеевой Дарьи Алексеевны в пользу Фукс Натальи Сергеевны стоимость поврежденного имущества при заливе <адрес> в сумме 9 995 рублей.
Взыскать с Еремеевой Дарьи Алексеевны в пользу Фукс Натальи Сергеевны судебные расходы в сумме 10 009 рублей.
В апелляционной жалобе Еремеева Д.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, назначить по делу строительно-техническую экспертизу.
Ссылается на то, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между затоплением квартиры ответчиком и причинением ущерба имущества истца, в частности, ноутбуку.
Полагает, что положенный судом в основу решения акт экспертного исследования от 05.03.2019, составленный ООО "Агентство профессиональной оценки и экспертизы", не мог быть использован в качестве доказательства по делу, так как специалист ФИО11 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих образование специалиста и наличие у него квалификации для проведения такого вида экспертиз.
Указывает также на то, что локальная смета, содержащаяся в акте экспертного исследования, не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, поскольку не позволяет проверить необходимость производство данных работ.
Кроме того, что в исследовательской части заключения специалиста отсутствует анализ исходной документации, не приведены методы исследования формулы расчета, что не позволяет проверить достоверность полученных выводов.
Ссылается на то, что осмотр квартиры истцов был осуществлен специалистом ООО "Агентство профессиональной оценки и экспертизы" по прошествии пяти месяцев с момента затопления в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о дате проведения осмотра.
На апелляционную жалобу истцами Фукс Н.С., Фукс А.В. принесены возражения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя Еремеевой Д.А. - Нехорошеву Е.Г., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч.3 и ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и представленных доказательств, Фукс Н.С., Фукс А.В., ФИО3, ФИО3 являются собственниками в равных долях, в ? доли каждый, в праве общей долевой собственности квартиры общей площадью 57,20 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН по состоянию на 05.10.2018 (т.1 л.д.12-15, 38).
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 26.08.2018 являлась Еремеева Д.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 05.10.2018 (т.1 л.д.37).
25.08.2018 произошло затопление квартиры истца. Утечка воды произошла из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику Еремеевой Д.А., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Факт затопления <адрес> подтвержден путевыми листами ООО "Шерегеш-Сервис" от 25.08.2018 и от 26.08.2018 (т.1 л.д.25 об., 152), согласно которым установлено наличие воды на полу в квартире, потеков воды на потолках комнат, повреждение бытовой техники, в том числе ноутбука; а также актом обследования квартиры от 29.08.2018, произведенного представителями управляющей компании ООО "Шерегеш-Сервис", в котором отражены установленные в квартире истца повреждения (т.1 л.д.34).
В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлен акт экспертного исследования от 05.03.2019 N С01-01/19, проведенного "Агентством профессиональной оценки и экспертизы" ИП ФИО11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 110 439 рублей, стоимость вреда, причиненного имуществу, поврежденному при заливе квартиры, составляет 9 995 рублей (т.1 л.д.116-126).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для их полного удовлетворения.
При этом суд исходил из выводов акта экспертного исследования, поскольку у суда отсутствовали основания сомневаться в его правильности ввиду отсутствия иных доказательств по делу, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта и размер причиненного истцу имущественного ущерба.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истцов, взыскав в их пользу с ответчика Еремеевой Д.А. возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 110 439 рублей (по 27 609,75 рублей каждому), взыскав с ответчика в пользу истца Фукс Н.С. стоимость поврежденного имущества в размере 9 995 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг оценщика и расходы, связанные с оплатой на получение сведений из ЕГРН в размере 10 009 рублей (3 609+6 000 + 400).
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика Еремеевой Д.А. о несогласии с выводами, содержащимися в акте экспертного исследования от 05.03.2019 N С01-01/19, составленном "Агентством профессиональной оценки и экспертизы" ИП ФИО11, судебная коллегия находит их несостоятельными и подлежащими отклонению в связи со следующим.
Исходя из толкования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данной норме процессуального права конкретизируются положения ст. 12 ГПК РФ, в силу которых правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая).
При этом в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, исходя из положений ст. 60 ГПК РФ, Еремеева Д.А. должна была представить либо письменные доказательства, подтверждающие ее возражения относительно размера причиненного истцам ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры, либо в соответствии со ст. 79 ГПК РФ ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, выражая в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свое несогласие с заявленными истцом исковыми требованиями, сторона ответчика Еремеевой Д.А. каких-либо подтверждающих свою позицию допустимых доказательств не представила.
При этом, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции неоднократно разъяснялось сторонам право ходатайствовать о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта и установления иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу, однако на вопросы суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы ни истцы, ни сторона ответчика не ходатайствуют, расходы на производство экспертизы нести не желают (т.1 л.д.171а-187). Кроме того, представитель стороны ответчика в суде первой инстанции не ходатайствовал о назначении экспертизы, пояснив, что нет денежных средств (т.1 л.д.177).
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ст. 79 ГПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы, как о том ошибочно полагает ответчик в апелляционной жалобе.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данное экспертное исследование, выводы которого оспариваются ответчиком в апелляционной жалобе, было проведено специалистом ФИО11 не по заданию суда, в связи с чем, не имелось оснований для предупреждения специалиста об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ.
Оценка стороной ответчика вышеназванного акта экспертного исследования от 05.03.2019 N С01-01/19 как экспертного заключения, выполненного по заданию суда, которое должно соответствовать положениям ст. 86 ГПК РФ, не влияет на законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального закона.
Более того, выражая в апелляционной жалобе несогласие с отраженной в акте экспертного исследования от 05.03.2019 локальной сметой расходов, сторона ответчика конкретных и обоснованных доводов о неправильном расчете стоимости восстановительного ремонта не приводит, иную смету с правовым ее обоснованием не представляет.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных доказательств размера причиненного истцам ущерба в результате затопления их квартиры по вине ответчика, а также давая оценку имеющимся доказательствам, представленным стороной истцов, судебная коллегия исходит из добросовестного и разумного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (п. 5 ст. 10 ГК РФ с учетом разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы, касающийся не извещения специалистом ФИО11 и стороной истца ответчика Еремеевой Д.А. о дате, времени и месте проведения обследования квартиры истцов, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в адрес Еремеевой Д.А. направлялась телеграмма с указанными сведениями. Данная телеграмма как доказательство извещения ответчика о дате проведения осмотра квартиры истцов не оспорена стороной ответчика доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах заявление ответчиком ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы только суду апелляционной инстанции расценивается судебной коллегией как злоупотребление истцом своими процессуальными правами, что не допускается ст. 35 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которым была дана оценка судом в соответствии с вышеуказанными нормами закона.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о доказанности обстоятельств причинения ответчиком истцу имущественного ущерба в результате затопления квартиры истца, произошедшего в связи с прорывом шланга в квартире ответчика, в размере, установленном актом экспертного исследования, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией как не имеющие юридического значения для разрешения настоящего спора и не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремеевой Дарьи Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: А.А. Галлингер
Е.В.Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
