Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3511/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3511/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Юрьевой М.А., Варнавского В.М.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Никулиной Галины Афанасьевны - Семеновой Веры Александровны на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 января 2020 года
по делу по иску Медведевой Светланы Андреевны к Никулиной Галине Афанасьевне, Черехиной Олесе Сергеевне, Андриенко Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Медведева С.А. обратилась в суд с иском к Никулиной Г.А., Черехиной О.С., Андриенко Е.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
В обоснование требований указано, что истцу на основании договора купли-продажи от 09 июня 2017 года принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
13 мая 2019 года в 03 час. 20 мин. на территории домовладения произошел пожар, очаг которого находился в потолочном перекрытии моечного отделения в месте расположения дымохода бани, принадлежащей ответчикам. Причиной возникновения пожара послужило тепловое самовозгорание горючих материалов от высоко нагретых поверхностей печного оборудования бани. Обязанность по содержанию своего имущества несут ответчики как собственники земельного участка и владельцы загоревшейся бани.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учётом уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 318 767 руб., а также в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценки сумму в размере 10 000 руб.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 января 2020 года исковые требования Медведевой С.А. удовлетворены частично.
С Никулиной Г.А., Андриенко Е.С. в солидарном порядке в пользу Медведевой С.А. в счёт возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 318 767 руб., в счёт возмещения расходов по оценке ущерба сумма в размере 10 000 руб., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 6 387 руб. 67 коп.
Медведевой С.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 735 руб. 42 коп. по чеку от 22 августа 2019 года.
В удовлетворении исковых требований к Черехиной О.С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Никулиной Г.А. - Семенова В.А. просит решение суда изменить, вынести новое решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 50 000 руб., назначить по делу повторную строительно-техническую судебную экспертизу.
В обоснование жалобы ссылается на чрезмерно завышенный размер суммы ущерба. Стоимость материалов не отвечает требованиям разумности, значительно отличается от рыночной стоимости аналогичных материалов и строительных работ. Повреждённые строительные конструкции и элементы не являлись новыми, а имели существенный износ, который не был учтён экспертом при даче заключения.
В заключении экспертов не учитывалось, что на момент проведения экспертизы дом уже был повреждён погодными осадками. Также у дома имелись повреждения, разрушение происходило по следующим причинам: в погребе каждый год на уровне 1,5 м стоит вода, из-за чего в доме высокая влажность; рядом с домом находится железная дорога и от поездов дом подвергается вибрации; на внутренних стенах дома была старая штукатурка низкого качества, в связи с чем она окончательно повреждена тушением пожара; дом стоит на болотистой почве; крыша дома протекала до пожара, в связи с чем происходило избыточное увлажнение внутренней части дома; проводка дома была в аварийном состоянии, имела низкую стоимость.
После высыхания потолочные древесно-стружечные плиты можно использовать повторно. Эксперт не смог осмотреть крышу, поскольку на ней был значительный слой снега.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Никулиной Г.А. - Семенова В.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец Медведева С.А. просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности Медведевой С.А. (в размере ? доли), Никулиной Г.А., Черехиной (Никулиной) О.С., Андриенко Е.С. - (в размере 1/6 доли каждому).
Согласно техническому паспорту общая площадь данного жилого дома составляет 136,1 кв.м. Дом фактически является двухквартирным: собственником помещений, относящихся к <адрес>, является истец Медведева С.А., собственниками помещений, относящихся к <адрес> - ответчики.
13 мая 2019 года в 03 час. 20 мин. произошёл пожар в помещении бани, которой пользуются собственники квартиры *** Впоследствии пожар распространился на помещения жилого дома и иные надворные постройки.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июня 2019 года очаг пожара находился в потолочном перекрытии моечного отделения в месте расположения дымохода бани по адресу: <адрес>. Причиной возникновения пожара послужило тепловое самовозгорание горючих материалов от высоко нагретых поверхностей печного оборудования бани.
В рапорте начальника пожарного караула Букаева А.В. от 12 мая 2019 года в качестве причины пожара указан перекал печи.
Из письменных объяснений Шершнева В.В., Никулиной Г.А., Андриенко Е.С. следует, что 13 мая 2019 года ночью обнаружили, что горят баня и надворные постройки, затем огонь перекинулся на крышу дома. Накануне пожара вечером они топили баню и, наверное, из-за неисправности печного оборудования произошел пожар.
Черехина О.С. в письменных объяснениях указала, что о пожаре в доме своей матери узнала от мужа. Со слов родственников пожар произошел в бане, а затем распространился на строения дома.
В суде первой инстанции ответчики пояснили, что в квартире <адрес> проживают Никулина Г.А., Шершнев В.В. и Андриенко Е.С., они накануне пожара топили баню, в которой впоследствии произошло возгорание. Черехина О.С. проживает по другому адресу со своей семьей, в день пожара в <адрес> не находилась, баню не топила.
Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО "Алтерра" от ДД.ММ.ГГ *** стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления квартиры <адрес>, составляет 492 308 руб. 81 коп.
Заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" (далее - ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт") от 06 декабря 2019 года *** установлено, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденной в результате пожара квартиры <адрес>, составляет 318 767 руб.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 210, 211, 1064, 1080, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за повреждение имущества истца на ответчиков Никулину Г.А. и Андриенко Е.С., которые непосредственно принимали участие в растопке бани, и на которых лежала обязанность по контролю тушения печи после окончания помывки. Определяя размер ущерба в сумме 318 767 руб., городской суд руководствовался заключением судебной экспертизы.
Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в их опровержение доводы апелляционной жалобы ответчика как основанные на неверном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения, и считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно абз. 2 ст. 38 Федерального закона 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
На основании положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что причиной возникновения пожара и, как следствие, причинения истцу ущерба, явилось тепловое самовозгорание горючих материалов от высоко нагретых поверхностей печного оборудования бани, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к переоценке судебной коллегией доказательств, представленных в материалы дела, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, неполноту или противоречие выводов эксперта, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиками не представлено.
Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
При разрешении спора судом верно было принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт", поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда оснований не имелось. Процессуальный порядок назначения экспертизы соблюден; заключение соответствует поставленным вопросам, является полным, обоснованным и достоверным, не противоречит другим доказательствам по делу.
Поскольку экспертным исследованием установлено, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденной в результате пожара квартиры <адрес> составляет 318 767 руб., доводы апелляционной жалобы о завышенном размере суммы ущерба подлежат отклонению.
Каких-либо доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат и ответчиками на наличие таковых не указано.
Ссылка в апелляционной жалобе на износ конструкций и элементов дома, а также на то, что на момент проведения экспертизы дом уже был поврежден погодными осадками, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку при проведении судебной экспертизы была учтена корректировка на физический износ материалов, не связанный с произошедшим пожаром.
Указывая в доводах жалобы на то, что стоимость материалов не отвечает требованиям разумности, значительно отличается от рыночной стоимости аналогичных материалов и строительных работ, сторона ответчика не представляет каких-либо контрдоказательств, а также иного размера восстановительного ремонта поврежденного имущества истца.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что после высыхания потолочные древесно-стружечные плиты можно использовать повторно, поскольку данное обстоятельство не исключает сам факт возникновения пожара и причинения ущерба имуществу истца.
Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной строительно-технической судебной экспертизы подлежит отклонению, так как судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения и необходимости назначения повторной судебной экспертизы.
Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, не имеется. Приведенные представителем ответчика доводы в обоснование заявленного ходатайства, сводящиеся к иной оценке представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы.
Несогласие в апелляционной жалобе с заключением эксперта не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы апелляционной жалобы ответчика не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда по существу иска.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, по существу выражают несогласие с оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для ее удовлетворения не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Никулиной Галины Афанасьевны - Семеновой Веры Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
