Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2020 года №33-3511/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-3511/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Глазовой Н.В.,
судей Ваулина А.Б., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.,
гражданское дело N по иску Ясаковой Л.А. к Бондареву И.А. о признании права собственности на долю земельного участка,
по апелляционной жалобе Бондареву И.А.
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 08 октября 2019 года
(судья Строкова О.А.),
установила:
Ясакова Л.А. обратилась в суд с иском к Бондареву И.А. о признании права собственности на долю земельного участка, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Совладельцем указанного участка является Бондарев И.А. 28.03.2008 между ней и Бондаревым И.А. был заключен договор, поименованный ими как предварительный договор, по условиям которого Бондарев И.А. обязался продать ей свою долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок за 25 500 руб. и заключить с ней договор купли-продажи в окончательном виде в течение одного месяца со дня подписания предварительного договора. Указанная в договоре сумма была уплачена ею в полном объеме до подписания договора, однако ответчик от заключения основного договора и передачи земельного участка уклоняется. Полагая, что заключенный между сторонами 28.03.2008 договор фактически является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, истица просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, числящуюся за Бондаревым И.А. (л.д. 5-7).
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 08.10.2019 исковые требования удовлетворены. (л.д. 54, 55-57).
В апелляционной жалобе Бондарев И.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на положения статей 12, 13, 14, 15 и 17 Федерального закона от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного значения", указывает на то, что сделки с земельными долями возможны только после выдела земельных долей, чего в данном случае сделано не было. Суд без достаточных на то доказательств отождествил земельную долю общей площадью <данные изъяты> га в <данные изъяты> являвшуюся предметом предварительного договора от 28.03.2008, с принадлежащей ответчику <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N. Также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, однако судом первой инстанции данному обстоятельству не дана никакая правовая оценка. (л.д. 67-69).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.12.2019 решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 08.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бондарева И.А. без удовлетворения. (л.д. 94, 95-99).
Определением судебной коллегии по гражданским дела Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Воронежского областного суда от 17.12.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда. (л.д. 137, 138-142).
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Бондарева И.А. адвокат Демидов М.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - www.oblsud.vrn@sudrf.ru.
При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания по настоящему делу имеются.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ясакова Л.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N на основании межевого плана от 01.10.2018, решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29.03.2006, соглашения об установлении долей от 26.06.2018, а также постановления администрации <адрес> и <адрес> N от 03.06.1996. Право собственности зарегистрировано 05.12.2018. (л.д.10-13).
Бондареву И.А. на основании межевого плана от 01.10.2018, свидетельства на право собственности на землю серии N N, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> 03.09.1996, соглашения об установлении долей от 26.06.2018, постановления администрации <адрес> от 03.06.1996 N принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N Право собственности зарегистрировано 05.12.2018. (л.д.10-13).
28.03.2008 между Бондаревым И.А. (продавец) и Ясаковой Л.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить 25 500 рублей за земельную долю общей площадью <данные изъяты> га с оценкой <данные изъяты> баллогектаров, в праве общей долевой собственности на землю, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.8).
По условиям договора продавец обязуется в течение одного месяца со дня подписания указанного договора заключить договор купли-продажи земельного участка. (п.4 договора).
Согласно расписке от 28.03.2008, Бондарев И.А. получил от Ясаковой Л.А. деньги в размере 25 500 руб. за земельную долю. (л.д.9).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции квалифицировал заключенный между истцом и ответчиком договор, поименованный предварительным договором купли - продажи, как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, и, учитывая оплату истицей полной стоимости приобретаемой доли земельного участка, пришел к выводу о наличии оснований для возникновения у неё права собственности на спорный объект.
Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявлял о пропуске истцом срока исковой давности. (л.д.31, 37-39).
Между тем в обжалуемом решении суда не отражены данные доводы ответчика, решение не содержит никаких выводов и суждений по указанному вопросу.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.
Районный суд не дал правовой оценки заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в то время как установление факта пропуска такого срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как усматривается их материалов дела, 28.03.2008 между сторонами был заключен договор, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи в окончательной форме в течение одного месяца со дня подписания данного договора, то есть срок исковой давности по указанному договору начал течь с 29 апреля 2008 года.
Таким образом, судебная коллегия считает, что истица должна была узнать о нарушенном праве 29.04.2008, с указанными требованиями она обратилась в суд только 29.07.2019, то есть по истечении срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока истица не представила, в связи с чем суду следовало отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о пропуске истицей срока исковой давности заслуживает внимания.
В соответствии с п.2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.11.2013 N 302-ФЗ, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 181 и абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга. (п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Учитывая, что истица должна была узнать о нарушении своего права 29.04.2008, а обратились в суд за защитой своих нарушенных прав лишь 29.07.2019, спустя более 11 лет, то срок исковой давности, предусмотренный вышеназванными нормами законодательства, пропущен истцом.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелось основание для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на долю земельного участка.
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и при разрешении спора нарушены нормы материального права, что в соответствии с п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 08 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ясаковой Л.А. к Бондареву И.А. о признании права собственности на долю земельного участка отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка