Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-3511/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-3511/2019
07 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Степановой Н.Н.
При секретаре: Сухановой Т.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ермолаева А.С. денежные средства в размере 138 960 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 3 820 (три тысячи восемьсот двадцать) рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ Липецкий филиал расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 465 (восемь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей"
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ермолаев А.С. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Савчишкина С.И., управлявшего автомобилем "Лада GFL 110 Веста", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Тойота Ленд Крузер".
Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в виду отсутствия полиса ОСАГО. Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, Ермолаев А.С. просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 119 145 руб. 50 коп., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.
Представитель третьего лица АО "Согаз" в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо Савчишкин С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, в материалах дела имеется заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает, вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил в иске отказать, однако в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.
Представитель истца Аникеев А.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы, окончательно просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение в размере 93000 рублей; расходы за эвакуатор в размере 3000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, применив пропорциональность в связи с уменьшением исковых требований к судебным расходам, уменьшив их с суммы 9000руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы долга 93 000 руб. - в размере 87420 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 %.
Истец Ермолаев А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения по изложенным в иске основаниям. В судебном заседании дополнительно пояснил, что автомобиль Тойота Ленд Крузер на момент ДТП принадлежал ему. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Австриевских Э.В. был составлен договор купли-продажи данного автомобиля, но поскольку в ГИБДД не зарегистрировали данный договор, в связи с тем, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, то они расторгли договор от ДД.ММ.ГГГГ и деньги за автомобиль им были возвращены Австриевских Э.В. После того как он у судебного пристава выяснил в связи с чем наложен запрет на регистрационные действия, оплатил штрафы, то запрет был снят. ДД.ММ.ГГГГ они вновь оформили договор купли-продажи, который был зарегистрирован в ГИБДД. Соответственно на момент ДТП автомобиль принадлежал ему, но с его согласия в момент ДТП автомобилем управлял его друг Австриевских Э.В., гражданская ответственность которого при управлении данным автомобилем была застрахована у ответчика.
Третье лицо Австриевских Э.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что с 2017 года управлял автомобилем Тойота Ленд Крузер, который принадлежал его другу Ермолаеву А.С. Летом 2018 года он захотел купить данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ермолаевым А.С. был составлен договор купли-продажи данного автомобиля, им были переданы деньги. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в ГИБДД зарегистрировать данный автомобиль за собой, но ему было отказано, в связи с тем, что на данный автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия. Ермолаев А.С. вернул ему деньги, договор был расторгнут. Только ДД.ММ.ГГГГ вновь был заключен договор купли-продажи на данный автомобиль и оформлена регистрация в ГИБДД. Летом 2018 года он оформлял страховку в компании АО "Альфастрахование" на автомобиль. Полагает, что при оформлении страховки, сотрудником была допущена ошибка в указании в полисе собственником Австриевских Э.В. вместо Ермолаева А.С. В момент ДТП он управлял автомобилем, однако собственником на тот момент являлся Ермолаев А.С. Не возражает против удовлетворения исковых требований в пользу Ермолаева А.С.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указал, что гражданская ответственность истца как владельца автомобиля "Тойота Ленд Крузер" не была застрахована по договору ОСАГО, поэтому истец не вправе требовать возмещения убытков в порядке ПВУ, в связи с чем, АО "АльфаСтрахование" является не надлежащим ответчиком.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ N 40 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада GFL 110 Веста" р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Савчишкина С.И., и автомобиля "Тойота Ленд Крузер" р/знак <данные изъяты>, под управлением Австриевских Э.В., принадлежащего Ермолаеву А.С.
Обстоятельства ДТП и вина Савчишкина С.И. подтверждаются административным материалом по факту ДТП и сторонами не оспаривались.
В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомашины "Лада GFL 110 Веста" р/знак <данные изъяты> по договору ОСАГО была застрахована в АО "Согаз".
Материалами дела подтверждено, что Ермолаев А.С., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля "Тойота Ленд Крузер" р/знак <данные изъяты>.
Из объяснений Ермолаева А.С. и Австриевских Э.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли продажи автомобиля "Тойота Ленд Крузер" р/знак Н575ВО/48.
ДД.ММ.ГГГГ Австриевских Э.В. и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор ОСАГО автомобиля "Тойота Ленд Крузер" р/знак <данные изъяты> где Страхователем и Собственником был указан Австриевских Э.В.
В последующем ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи сторонами был расторгнут, однако Ермолаев А.С. в установленном законом порядке гражданскую ответственность владельца автомобиля не застраховал.
При таких обстоятельствах правовых оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не имелось и суд первой инстанции необоснованно в нарушение положений ст. 14.1 ФЗ N 40 взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение с применением штрафных санкций, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.
То обстоятельство, что на момент происшествия гражданская ответственность Австриевских Э.В. была застрахована по договору ОСАГО, не имеет правового значения, поскольку на момент страхования он не являлся собственником автомобиля "Тойота Ленд Крузер" р/знак <данные изъяты>.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.
При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, то состоявшееся судебное решение в силу положений ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что решение суда апелляционной инстанции состоялось не в пользу истца Ермолаева А.С., с него в пользу экспертного учреждения подлежат к взысканию расходы за проведение судебной экспертизы.
Определением суда первой инстанции от 24.04.2019 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы". Согласно счета N от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы составили 8465 руб. Данные расходы сторонами не оплачивались.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 июля 2019 года отменить и постановить новое решение об отказе Ермолаеву А.С. в удовлетворении исковых требований.
Взыскать с Ермолаева А.С. в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8465 руб.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
