Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июля 2019 года №33-3511/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 33-3511/2019







г. Тюмень


10 июля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего судьи: судей:
при секретаре:


Кориковой Н.И.,
Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,
Гатиной Э.М.




рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Котельникова В.И. на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Котельникова В.И. к Тупикову А.А. об обязании выплатить денежную сумму".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Котельников В.И. обратился в суд с заявлением к Тупикову А.А. об обязании выплатить денежную сумму его матери Котельниковой О.А., выплаченную ответчику как адвокату за некачественно оказанную ему юридическую помощь по защите прав истца по уголовному делу.
Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 09.04.2019 г. заявление Котельникова В.И. было оставлено без движения, поскольку подано без соблюдения требований, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, по следующим основаниям: не указано наименование ответчика, его место жительства, сумма подлежащая взысканию и не оплачена государственная пошлина, отсутствуют какие-либо требования в просительной части, предоставлен срок до 23 апреля 2019 года для исправления недостатков.
29.04.2019 г. вынесено определение о возврате искового заявления в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи без движения в установленный срок.
С данным определением, не согласился истец Котельников В.И., подав частную жалобу, в которой просит об его отмене.
Указывает, что недостатки, указанные в определении им устранены, исправленное исковое заявление подано в установленный срок в специальный отдел <.......>, где он отбывает наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 8 месяцев строго режима.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
В силу требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Как следует из представленного материала, Котельников В.И. обратился в суд с заявлением к Тупикову А.А. об обязании выплатить денежную сумму его матери Котельниковой О.А. за некачественно оказанные юридические услуги по защите его прав в уголовной деле.
Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 09.04.2019 г. заявление Котельников В.И. было оставлено без движения, поскольку подано без соблюдения требований, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, по следующим основаниям: не указано наименование ответчика, его место жительства, сумма взыскания и не оплачена государственная пошлина, отсутствуют какие-либо требования в просительной части, предоставлен срок до 23 апреля 2019 года для исправления недостатков.
На основании определения суда от 29.04.2019 г. исковое заявление истца с приложенными документами было возвращено истцу в связи с не устранением недостатков указанных в определении суда об оставлении без движения в установленный срок.
Во исполнение определения судьи от 09.04.2019 г. об оставлении без движения в суд 25.04.2019 г. поступило исковое заявление, направленное истцом 23.04.2019 г., с указанием наименования ответчика, места его работы, суммы иска, без оплаты государственной пошлины.
Возвращая исковое заявление Котельникова В.И., судья исходил из того, что в установленный судьей срок до 23.04.2019 г. истец не устранил указанные в определении суда от 09.04.2019 г. об оставлении без движения, недостатки, препятствующие принятию заявления.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Вопреки доводам частной жалобы недостатки искового заявления не были устранены истцом в установленный срок, с заявлением о продлении данного срока истец к суду не обращался.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены определения.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском, устранив отмеченные судом недостатки искового заявления.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения судьей первой инстанции, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Котельникова В.И., без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Хамитова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка