Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-3511/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-3511/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
и судей краевого суда Малолыченко С.В., Михеева С.Н.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата>. гражданское дело по иску Попова С. А. к Государственному учреждению - Забайкальскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации за самостоятельно приобретенное средство реабилитации,
по апелляционной жалобе представителя истца Бондаренко О.А.
на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Попова С. А. к Государственному учреждению - Забайкальскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации за самостоятельно приобретенное средство реабилитации отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
Попов С.А. в лице своего представителя по доверенности Бондаренко А.О. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в связи с ампутацией нижней конечности он является <данные изъяты>. В целях реализации своих прав на обеспечение техническим средством реабилитации истец <Дата> заключил с ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" договоры NN, N на выполнение работ по изготовлению протеза голени модульного типа, в том числе при недоразвитии - 1 шт., протеза голени для купания - 1 шт., ортопедической обуви сложной на сохраненную конечность и обуви на протез без утепленной подкладки - 1 пары стоимостью в общей сумме <данные изъяты> и осуществил оплату по нему. <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги по выплате компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации в размере их стоимости с приложением всех документов, необходимых для получения компенсации. Однако компенсация за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации ответчиком перечислена частично - в размере <данные изъяты>. Просил суд взыскать с ответчика невыплаченную компенсацию за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации в размере <данные изъяты> (л.д.5-6).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 149-151).
В апелляционной жалобе представитель истца Бондаренко О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик может осуществлять компенсацию частично, не учитывая то, в каком протезе нуждался инвалид при покупке и сколько стоил этот протез. Данный подход не соответствует действующему порядку компенсации самостоятельно приобретённых технических средств реабилитации, утверждённому приказом Министерства здравоохранения социального развития РФ от 31 января 2011 г. N 57н. Указания на то, что в целях определения размера компенсации за самостоятельно приобретённое инвалидом техническое средство реабилитации уполномоченный орган устанавливает аналогичность этого технического средства реабилитации техническому средству реабилитации, предоставляемому уполномоченным органом в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, путём сопоставления наименования технического средства реабилитации, приобретённого инвалидом и вида технического средства реабилитации, предусмотренного классификацией технических средств реабилитации в Порядке не имеется. Суд указал, что сведений об обращении истца к ответчику с заявлениями о предоставлении рекомендованного ИПР технического средства реабилитации, о гарантировании компенсации на самостоятельную покупку необходимого протеза в полном объёме в деле не имеется. Действительно, эти сведения при подаче иска или в судебное заседание не предоставлялись. Ссылка на данные обстоятельства приводилась в тексте дополнения к исковому заявлению. Ответчик их не отрицал. Кроме того, истец при подаче иска не может с абсолютной уверенностью знать, на каких обстоятельствах, доказательствах и доводах суд будет основывать своё решение. Какие-либо обстоятельства, установление которых необходимо для правильного рассмотрения дела, судом на обсуждение не выносились. Кроме того, суд не дал оценки доводу истца о том, что в контракте, на основании которого ответчик рассчитал размер компенсации, содержатся протезы с наименованием, совпадающим с наименованием самостоятельно купленного протеза. Эти протезы по цене сопоставимы с ценой самостоятельно приобретённого протеза. Таким образом, исходя из того, что аналогичные протезы указаны и в ИПР инвалида, и в классификаторе TCP, и в договоре на приобретение TCP, и в последнем исполненном государственном контракте, компенсация должна была быть осуществлена в полном объёме. Выплата компенсации по самому дешёвому протезу с идентичным наименованием, при наличии в последнем исполненном контракте нескольких протезов с идентичными наименованиями и разной стоимостью, действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрена. Указывает, что суд отклонил ходатайства о привлечении в судебное заседание специалистов ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие", о проведении судебной медико-социальной экспертизы, об отложении судебного заседания ввиду отсутствия представителя истца, занятого в другом судебном заседании, в связи с чем истец был лишён возможности доказывать свою позицию, участвовать в процессе (л.д. 154-156).
В суд апелляционной инстанции истец Попов С.А., представитель истца Бондаренко О.А., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, ходатайство об отложении дела не заявили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ГУ - Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Нероновой В.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Попову С.А. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию (л.д. 11).
Индивидуальной программой реабилитации (далее - ИПРА) инвалида N от <Дата> истцу рекомендованы различные технические средства реабилитации (далее - ТСР), в частности, протез голени модульного типа, в том числе при недоразвитии - 1 шт., протез голени для купания - 1 шт., ортопедическая обувь сложная на сохраненную конечность и обувь на протез без утепленной подкладки - 1 пары, на утепленной подкладке - 1 пара (л.д.12-23).
<Дата> комиссией специалистов Читинского филиала ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социального развития Российской Федерации с участием заведующей медицинским отделом Резниковой И.А. составлено заключение, согласно которому Попов С.А. нуждается в обеспечении протезом голени модульного типа со следующими техническими характеристиками: "Протез голени модульный без силиконового чехла. Косметическая облицовка - листовой поролон. Косметическое покрытие облицовки - чулки силиконовые. Приемная гильза индивидуальная, изготавливается в зависимости от индивидуальных особенностей инвалида: слоистый пластик, термопласты, полимерные композиты. Допускается применение вкладыша из вспененных материалов. РСУ соответствуют весу инвалида. Крепление с использованием вакуумного бандажа, текстильного бандажа, кожаных полуфабрикатов, гильзы на бедро. Стопа энергосберегающая для инвалидов 3,4 уровня активности" (л.д. 132-136).
<Дата> между ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социального развития Российской Федерации в лице исполняющего обязанности управляющего Бондаренко Г.А. и Поповым С.А. заключены договоры, согласно которым исполнитель обязался изготовить и передать протез голени модульного типа, в том числе при недоразвитии - 1 шт. Протез голени модульный без силиконового чехла. Косметическая облицовка - листовой поролон. Косметическое покрытие облицовки - чулки силиконовые. Приемная гильза индивидуальная, изготавливается в зависимости от индивидуальных особенностей инвалида: слоистый пластик, термопласты, полимерные композиты. Допускается применение вкладыша из вспененных материалов. РСУ соответствуют весу инвалида. Крепление с использованием вакуумного бандажа, текстильного бандажа, кожаных полуфабрикатов, гильзы на бедро. Стопа энергосберегающая для инвалидов 3,4 уровня активности. Протез голени для купания - 1 шт. Без косметической облицовки. Приемная гильза индивидуальная. Материал индивидуальной постоянной гильзы - слоистый пластик, термопласты, полимерные композиты. РСК водостойкие, соответствуют весу инвалида. Крепление за счет формы приемной гильзы с использованием вакуумного бандажа. Стопа монолитная водостойкая. Ортопедическую обувь сложную на сохраненную конечность и обувь на протез без утепленной подкладки - 1 пара. Ортопедическую обувь сложную на сохраненную конечность и обувь на протез на утепленной подкладке - 1 пара. Стоимость работ по договорам составила <данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты>. (л.д. 24, 25, 26).
<Дата> и <Дата> сторонами договоров подписаны двусторонние акты сдачи-приемки, согласно которым продавец передал, покупатель получил указанные технические средства реабилитации: протез голени модульный ПН3-М(4), протез голени для купания ПН-МК, ортопедическая обувь сложная на сохраненную конечность и обувь на протез без утепленной подкладки, ортопедическая обувь сложная на сохраненную конечность и обувь на протез на утепленной подкладке (л.д. 27-29).
В материалы дела представлены платежные поручения N от <Дата>, N от <Дата>, N от <Дата>, согласно которым Читинскому филиалу ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социального развития Российской Федерации перечислены от Попова С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д. 30-32).
<Дата> в ГУ - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации подано заявление о выплате Попову С.А. компенсации за самостоятельно приобретенные ТСР (л.д. 33-34).
В соответствии с приказом и.о. управляющего ГУ - Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от <Дата> N-тс на банковский счет Попова С.А. перечислено <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. (л.д. 51).
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 10, 11, 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, пришел к выводу о том, что Попов С.А. имеет право на компенсацию расходов за приобретенные им технические средства реабилитации. При этом суд исходил из того, что ответчик обеспечил закупку тех технических средств, в котором Попов С.А. нуждался в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, в связи с чем стоимость приобретенных технических средств определена по государственному контракту N N от <Дата>.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения.
Правовые и организационные основы предоставления мер социальной поддержки инвалидов установлены Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон), определяющим государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.
Статьей 10 Закона предусмотрено, что государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 11 Закона в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью 14 статьи 11.1 данного федерального закона. Порядок выплаты такой компенсации, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2011 N57н утвержден Порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 3 Порядка компенсация выплачивается инвалиду в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации инвалида техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду или инвалид самостоятельно приобрел указанное техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за счет собственных средств. Компенсация выплачивается в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более размера стоимости технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых уполномоченными органами в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, являющихся аналогичными техническому средству реабилитации, самостоятельно приобретенному за собственный счет инвалидом, и (или) оплаченной за счет собственных средств услуге, на основании классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. N 2347-р, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 мая 2013 г. N 214н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 20 июня 2013 г. N 28858), включая оплату банковских услуг (услуг почтовой связи) по перечислению (пересылке) средств компенсации.
В пункте 8 раздела "Технические средства реабилитации" приказа Минтруда России от 13.02.2018 N 86н "Об утверждении классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. N 2347-р" (начало действия - 26.03.2018) перечислены протезы и ортезы, в частности, протез голени модульного типа, в том числе при недоразвитии.
Размер компенсации за самостоятельно приобретенное за собственный счет инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оплаченную за счет собственных средств услугу по ремонту технического средства реабилитации определяется путем сопоставления наименования технического средства реабилитации, самостоятельно приобретенного инвалидом за собственный счет, и вида технического средства реабилитации, предусмотренных названной выше классификацией (абзац третий пункта 3 Порядка).
В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 4 Порядка размер компенсации определяется уполномоченным органом по результатам последней по времени осуществления закупки технического средства реабилитации и (или) оказания услуги, информация о которой размещена на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru), проведенной уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Последней по времени осуществления закупкой технического средства реабилитации и (или) оказания услуги считается последняя завершенная процедура осуществления закупки технического средства реабилитации и (или) оказания услуги (заключенный уполномоченным органом государственный контракт на закупку технических средств реабилитации и (или) оказание услуг, обязательства по которому на дату подачи инвалидом или лицом, представляющим его интересы, заявления о возмещении расходов по приобретению технического средства реабилитации и (или) оказанию услуги исполнены сторонами контракта в полном объеме). В случае если уполномоченным органом закупка технических средств реабилитации и (или) оказания услуг не осуществлялась либо процедура осуществления закупки технических средств реабилитации и (или) оказания услуг не состоялась, стоимость соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги определяется по результатам последней по времени осуществления закупки технических средств реабилитации и (или) оказания услуг, информация о которой располагается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, проведенной любым другим уполномоченным органом, расположенным в пределах территории федерального округа, в состав которого входит соответствующий субъект Российской Федерации.
Согласно абзацу первому пункта 7 Порядка определение размера компенсации уполномоченным органом осуществляется на основании индивидуальной программы реабилитации инвалида, документов, подтверждающих расходы по приобретению технического средства реабилитации и (или) оказанию услуги, заключения медико-технической экспертизы (в отношении оказания услуги по ремонту технического средства реабилитации), а также стоимости технического средства реабилитации и (или) услуги, которые должны быть предоставлены инвалиду, определяемой уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок технических средств реабилитации и (или) услуг.
Из приведенных нормативных положений следует, что в целях определения размера компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации уполномоченный орган устанавливает аналогичность этого технического средства реабилитации техническому средству реабилитации, предоставляемому уполномоченным органом в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, путем сопоставления наименования технического средства реабилитации, приобретенного инвалидом, и вида технического средства реабилитации, предусмотренного классификацией технических средств реабилитации. Размер компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации определяется уполномоченным органом по результатам последней по времени закупки технического средства. Возможность получения инвалидами компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации, в размере, который превышает стоимость аналогичных средств реабилитации, рекомендованных индивидуальной программой реабилитации инвалида и предоставляемых уполномоченным органам по результатам осуществляемых ими закупок этих средств, законодательством, регулирующим отношения в сфере обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, не предусмотрена.
Из материалов дела следует, что в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида Попов С.А. нуждается в технических средствах реабилитации - протезе голени модульного типа, в том числе при недоразвитии, протезе голени для купания, ортопедической обуви сложной на сохраненную конечность и обуви на протезе без утепленной подкладки и на утепленной подкладке.
Указаний на какие-либо конкретные характеристики технических средств реабилитации в индивидуальной программе реабилитации не содержится. Изменения в программу реабилитации не внесены.
Попов С.А. приобрел в ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социального развития Российской Федерации протез голени модульный ПН3-М(4), протез голени для купания ПН-МК, ортопедическую обувь сложную на сохраненную конечность и обувь на протез без утепленной подкладки, ортопедическую обувь сложную на сохраненную конечность и обувь на протез на утепленной подкладке с характеристиками, не поименованными в индивидуальной программе реабилитации.
По смыслу части 1 статьи 11 Закона, индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.
Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 2 статьи 11 Закона).
Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 3 статьи 11 Закона).
Следовательно, объем реабилитационных мероприятий, включая технические средства реабилитации, определяется в индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалидов, которая является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
Поскольку размер компенсации за самостоятельно приобретенные инвалидом технические средства реабилитации не может быть более стоимости предоставляемого уполномоченным органом технического средства реабилитации, в котором нуждается инвалид в соответствии с индивидуальной программой реабилитации, вид технического средства реабилитации, оплата стоимости которого ему гарантируется в случае самостоятельного приобретения, может подтверждаться только индивидуальной программой реабилитации инвалида (ст.11 Закона, пункты 3,4,7 Порядка).
Ввиду того, что ИПРА установлена нуждаемость Попова С.А. в протезе голени модульного типа, в том числе при недоразвитии, протезе голени для купания, ортопедической обуви сложной на сохраненную конечность и обуви на протезе без утепленной подкладки и на утепленной подкладке, то в силу пунктов 3, 4 и 7 Порядка отделение Фонда социального страхования РФ вправе было выплатить истцу компенсацию за данные технические средства реабилитации, предусмотренные классификацией технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду.
Принимая решение о выплате истцу компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации в размере <данные изъяты> руб., ответчик исходил из того, что на дату подачи истцом заявления о выплате такой компенсации исполненным в полном объёме являлся государственный контракт N N от <Дата>, согласно которому ответчиком приобретены протез голени модульного типа, в том числе при недоразвитии, протез голени для купания, ортопедическая обувь сложная на сохраненную конечность и обувь на протезе без утепленной подкладки и на утепленной подкладке, указанной стоимостью.
Путем сопоставления технических характеристик средств реабилитации, самостоятельно приобретенные инвалидом за собственный счет, и средства реабилитации, приобретенные ответчиком по государственному контракту N N от <Дата>, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что названные ТСР являются аналогичными. При этом наименование технических средств реабилитации, приобретенных ответчиком по государственному контракту, согласно стоимости которого истцу была выплачена компенсация за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации, соответствует видам средств, предусмотренных классификацией.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации ответчиком правомерно применена наименьшая стоимость ТСР, приобретенного по последнему государственному контракту, исполненному на дату подачи заявления инвалидом. Такая выплата производится инвалиду не в целях полного возмещения произведенных им затрат, а в целях частичной компенсации понесенных расходов на самостоятельно приобретенное ТСР. Исходя из характера компенсации, ее размер не должен определяться по наиболее высокой стоимости приобретенного органом Фонда социального страхования РФ на дату подачи инвалидом заявления технического средства реабилитации такого же вида и наименования. Возможность получения инвалидами компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации в размере, который превышает стоимость аналогичных средств реабилитации, рекомендованных ИПРА и предоставляемых уполномоченными органами по результатам осуществляемых ими закупок этих средств, законодательством, регулирующим отношения в сфере обеспечения инвалидов техническими средства реабилитации, не предусмотрена.
Предусмотренный Порядком механизм компенсации стоимости технических средств реабилитации в размере, не превышающем стоимость аналогичных средств реабилитации, предоставляемых уполномоченными органами, не ограничивает права инвалидов на обеспечение техническими средствами реабилитации за счет средств федерального бюджета.
Следует учесть, что решением Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N N в признании недействующими абзацев второго и третьего пункта 3 и абзацев первого - четвертого пункта 4 Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информировании граждан о размере указанной компенсации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <Дата> Nн, отказано.
Законодателем регламентирован механизм реализации инвалидом права на обеспечение ТСР: либо посредством предоставления этих средств в натуре в установленном законом порядке или посредством выплаты денежной компенсации, если инвалид приобрел соответствующее ТСР за собственный счет, также в установленном законом порядке.
При таком положении то обстоятельство, что предметом государственного контракта, примененного ответчиком для определения размера компенсации, являются несколько ТСР одного и того же вида и наименования, но с разной стоимостью, зависящей от технических характеристик, само по себе не свидетельствует о возможности и необходимости сопоставления именно технических характеристик ТСР для определения аналогичности в целях компенсации затрат на самостоятельно приобретенное ТСР.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции.
Ссылки в жалобе на отклоненные ходатайства суда о привлечении в судебное заседание специалистов ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие", о проведении судебной медико-социальной экспертизы, об отложении судебного заседания ввиду отсутствия представителя истца, занятого в другом судебном заседании, в связи с чем сторона истца была лишена возможности доказывать свою позицию, участвовать в процессе, не могут служить основанием для отмены решения.
Оснований для удовлетворения ходатайства о проведении судебной медико-социальной экспертизы у суда не имелось ввиду невыполнения истцом требований ст. 96 ГПК РФ. Кроме того, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" дает понятие медико-социальной экспертизы как признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ). Исходя из изложенного, а также вопросов, указанных в ходатайстве о назначении экспертизы, оснований для назначения медико-социальной экспертизы по настоящему делу не имелось.
Также обоснованно судом отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле специалистов ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие". Так, в соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Такой необходимости по настоящему делу не установлено. Следует учитывать, что привлечение специалиста для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи является правом суда.
Права истца на представление доказательств и иные процессуальные права истца судом не нарушены. К заявлению об отложении судебного заседания от <Дата> не приложены оправдательные документы. Судебная коллегия учитывает, что представитель истца выразил свою позицию в письменном дополнении к иску, представленном в суд <Дата> (л.д.142-144). При этом в апелляционной жалобе не указаны какие -либо новые обстоятельства, на которые сторона истца не ссылалась в суде первой инстанции. Какие-либо новые (дополнительные) доказательства, которые не могли быть представлены в районный суд, к апелляционной жалобе не приложены.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Доржиева Б.В.
Судьи: Малолыченко С.В.
Михеев С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
