Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3511/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-3511/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей Коростелевой Л.В., Малининой О.Н.,
с участием помощника судьи Гнилицкой А.А., в качестве секретаря судебного заседания
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П.Е.С на определение Советского районного суда г. Тамбова от 5 августа 2019 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель П.Е.С - Ю.Е.В. обратился в суд с иском к А.В.В о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. К исковому заявлению было приложено заявление П.Е.С об освобождении её от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 5 августа 2019 года исковое заявление оставлено без движения.
В частной жалобе П.Е.С выражает несогласие с обжалуемым определением, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить.
Считает, что обжалуемое определение не мотивировано, в нем не указаны доводы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты госпошлины.
По мнению автора жалобы, в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о её трудном материальном положении, а именно, она является инвалидом, не состоит в браке, на иждивении у нее находятся двое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает самостоятельно, залитием квартиры ей нанесен значительный ущерб, который длительное время никем не возмещен. У неё не имеется материальной возможности оплатить госпошлину в размере 8 164 рублей 22 копеек, так как с учетом ежемесячного дохода данная сумма является значительной, а отказ в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины является препятствием для обеспечения доступа к правосудию.
В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения об оставлении искового заявления без движения.
Как следует из требований закона, исковое заявление по своей форме и содержанию должно отвечать требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и иметь приложения, указанные в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Соблюдение данных требований имеет значение для решения вопроса о том, подлежит ли заявление рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, для установления правоотношений сторон, определения обстоятельств, имеющих значение для дела и решения вопроса о бремени их доказывания.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что истцом в нарушение требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска не оплачена государственная пошлина, которую необходимо оплатить исходя из цены иска, поскольку из заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины и приложенных к нему документов не усматривается нахождение истца в трудном материальном положении. Установлен срок для исправления недостатков до 19 августа 2019 года.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку из представленных материалов усматривается, что к исковому заявлению было приложено заявление об освобождении истца от уплаты госпошлины и документы в обоснование поданного заявления. Вместе с тем, суд первой инстанции вопрос об освобождении истца от уплаты госпошлины при подаче искового заявления по существу не рассмотрел, оценку его доводам не дал, как и оценку документов в обоснование данного заявления. Указание в определении суда о том, что из документов не усматривается нахождение истца в трудном материальном положении, судебная коллегия считает неправомерным, поскольку суд не привел мотивы и доводы, с учетом которых он пришел к указанному выводу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обжалуемое определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос об освобождении истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления - повторному рассмотрению с учетом вышеизложенного.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Тамбова от 5 августа 2019 года об оставлении без движения искового заявления П.Е.С к А.В.В о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, отменить, направить материал в тот же суд для повторного рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
