Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-3511/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-3511/2019
от 26 июня 2019 года по делу N
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Бейтуллаевой З.А.,
судей Алиевой Э.З. и Ташанова И.Р.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 III.M. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ "Управление Северо-Кавказской военизированной службы" о признании незаконным перевода на должность начальника метеостанции "Генухский перевал" по приказу N/лс от <дата> и взыскании компенсации морального вреда в размере 1.500.000 руб. - отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО5, выслушав объяснения истца ФИО1 III.M., просившего решение суда отменить, судебная коллегия
Установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ "Управление Северо-Кавказской военизированной службы" о признании незаконным перевода на должность начальника метеостанции "Генухский перевал" по приказу N/лс от 08.08.2018г. и компенсации морального вреда в размере 1.500.000 руб.
В обоснование иска указал, что с 14.09.2009г. работал в должности заместителя командира Дагестанской военизированной противолавинной части, 09.08.2018г. был переведен на должность начальника метеорологической станции "Генухский перевал" в связи с сокращением прежних должностей. После перевода приступил к выполнению своих обязанностей в <адрес>, где встал на учет в поликлинику.
После начала работы состояние его здоровья значительно ухудшилось, он был госпитализирован в Республиканский кардиологический центр, где ему был поставлен диагноз, связанный с ухудшением работы сердца и сосудов, получено врачебное заключение о запрете работы в условиях высокогорья. До издания приказа о переводе работодатель был извещен, что он является инвалидом II группы, но, несмотря на это, перевод в условия высокогорья был осуществлен. В результате действий работодателя его здоровью был причинен непоправимый вред, компенсацию морального вреда он оценивает в 1.500.000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 III.M. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Решение суда ограничивает его права, предметом его исковых требований являлось признание незаконными действий руководства ФГБУ "СКВС" о его переводе на должность начальника метеостанции Генухский перевал на основании приказа N л/с от 08.08.2018г. Требования о признании указанного приказа незаконным и его отмене им не заявлялись, в связи с чем суд вышел за рамки исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с 14.09.2009г. работал в должности заместителя командира Дагестанской военизированной противолавинной части.
Приказом работодателя N от 24.05.2018г. произведена оптимизация штатного расписания с сокращением с 01.08.2018г., среди прочих, должности заместителя командира ДВПЛЧ по проведению лавинных работ ФИО1
Приказом работодателя N/лс от 08.08.2018г. он переведен с должности заместителя командира Дагестанской противолавинной части на должность начальника метеорологической станции "Генухский перевал".
В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что по медицинским показаниям он не может работать в условиях высокогорья, в должности, на которую он был переведен.
В подтверждение этого им представлена справка МСЭ-2012 N о повторном установлении инвалидности с 25.06.2013г., группа инвалидности вторая, причина инвалидности - общее заболевание; срок установления инвалидности - бессрочно.
Им также представлен выписной эпикриз ФГБУ "ФЦССХ" Минздрава России (<адрес>) N о нахождении в стационаре с 23.03.2016г. по 01.04.2016г. с диагнозом по основному заболеванию: ИБС: стенокардия напряжения III ФК, постинфарктный кардиосклероз (Q ИМ от 2012 г.); стенозирующий атеросклероз коронарных артерий; артериальная гипертензия III стадии, риск 4, МКБ-10: 120.8. Истцу произведена операция: аорто-коронарное шунтирование.
Согласно выписному эпикризу Дагестанского центра кардиологии и сердечно-сосудистой хирургии из истории болезни N, истец проходил лечение в указанном медицинском учреждении с 30.10.2018г. по 07.11.2018г., ему поставлен основной диагноз: ИБС: стенокардия напряжения II ФК; ПИКС (2012 г.)% состояние после МАКШ-2 (2016 г.), ему проведено терапевтическое лечение.
Согласно решению ВК от 16.10.2018г. N ФИО1 противопоказана работа в условиях высокогорья.
Также истцом представлены листки нетрудоспособности на периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 на протяжении длительного времени страдает заболеванием сердечно-сосудистой системы, ему установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию.
Медицинское заключение о невозможности работать в условиях высокогорья истцом получено только 16.10.2018г., то есть после перевода и после того, как он приступил к исполнению обязанностей на новом месте.
Несмотря на имевшиеся у него заболевания сердечно-сосудистой системы и установленную инвалидность, о невозможности перевода на должность, предполагающую работу в условиях высокогорья, он работодателю не заявлял, согласился с переводом, о том, что выполнение обязанностей на новом месте невозможно по медицинским показаниям узнал только после начала работы на новом месте.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что инвалидность по общему заболеванию, наличие сердечно-сосудистого заболевания на момент издания приказа о переводе истца на новую должность не могли свидетельствовать о невозможности выполнения им трудовых обязанностей в условиях высокогорья.
Медицинские (ухудшение здоровья) и правовые (заключение ВК от <дата>) основания для прекращения работы в условиях высокогорья возникли уже после перевода и начала работы истца на новом месте работы.
В соответствии со ст. 73 ТК РФ работник, нуждающийся в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у него работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Таким образом, после получения заключения ВК о невозможности работы в условиях высокогорья истец вправе подать заявление работодателю о переводе на другую должность, не имеющую для него медицинских противопоказаний.
Между тем, в установленном законом порядке с письменным заявлением о таком переводе он к работодателю не обращался.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что на момент перевода ФИО1 на новую должность в условиях высокогорья, какие-либо правовые и медицинские основания, препятствовавшие изданию работодателем оспариваемого приказа о перевода отсутствовали, он был осуществлен на законном основании, с согласия самого истца.
Поэтому у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий работодателя по переводу его на должность начальника метеостанции "Генухский перевал" по приказу N/лс от 08.08.2018г.
Поскольку основной иск оставлен без удовлетворения правомерно отказано и в иске о компенсации морального вреда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционных жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 III.M. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
