Определение Белгородского областного суда от 04 июня 2019 года №33-3511/2019

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2019 года Дело N 33-3511/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Мотлохова В.И., рассмотрев в упрощенном порядке гражданское по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Щербаковой Любови Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Щербаковой Л.В.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 февраля 2019 года,
установила:
29.01.2014 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Щербаковой Л.В. заключен кредитный договор N 940-37667298-810/14ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 104 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,12% в день.
Приказом Банка России от 12.08.2015 года N ОД-2071 с 12.08.2015 у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по состоянию на 22.06.2018 в размере 181 390,97 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 68 045,02 рублей, процентов в размере 86 64,52 рублей и штрафных санкций в размере 26 699,43 рублей, а также просил взыскать расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 4 827,82 рублей.
В обоснование требований сослался на то, что ответчиком не исполняются кредитные обязательства.
Ответчик не представила возражения на иск.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной Щербаковой Л.В. приводятся доводы о несогласии с решением, поскольку судом не учтено, что она не смогла исполнять кредитные обязательства ввиду банкротства Банка, а также судом применен срок исковой давности. Просила снизить размер неустойки до 5 000 рублей.
Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу основного долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки.
Наличие между сторонами заемных отношений подтверждается заявлением заемщика на получение кредита N 940-37667298-810/14ф от 29.01.2014, дополнительным соглашением к кредитному договору N 940-37667298-810/14ф от 29.01.2014 и не оспаривается ответчиком.
Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению денежных средств заемщику по кредитному договору в сумме 104 000 рублей подтверждается имеющимися в деле выписками по счету заемщика NN
Заемщик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных минимальных платежей на открытый ей банковский счет.
Ответчик взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету, согласно которому последнее погашение кредита произведено 20.07.2015. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Каких - либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, ответчик суду не представила.
При удовлетворении требований истца суд исходил из представленного им расчета задолженности, который выполнен с учетом условий договора и признан правильным.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что суд не применил срок исковой давности, приведена без учета положений ст. 199 ГК РФ, предусматривающей применение судом срока исковой давности только при наличии письменного заявления ответчика, с которым она не обращалась в суд.
Ссылка на несоразмерность начисленной истцом неустойки неубедительна, требование о снижении ее до 5 000 рублей не соответствует положениям ч.6 ст. 395 ГК РФ.
Апелляционная инстанция также признает несостоятельными доводы ответчика о том, что после отзыва у банка лицензии она не знала каким образом исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, учитывая при этом, что ответчик знала о наличии задолженности по кредитному договору, которую в установленные договором сроки не погасила. Реальная возможность исполнить свои обязательства была предоставлена и посредством размещения необходимой информации на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с 14.08.2015.
Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 февраля 2019 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Щербаковой Любови Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору от без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка