Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-3511/2019, 33-73/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-73/2020
Судья Рязанского областного суда Сафронова Т.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пилипчука Сергея Васильевича на определение Советского районного суда г.Рязани от 20 ноября 2019 года, которым Пилипчуку С.В. возвращено исковое заявление к АО "Страховое общество газовой промышленности "СОГАЗ" о взыскании страховой суммы со всеми приложенными к нему документами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
Пилипчук Сергей Васильевич обратился в суд с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности "СОГАЗ" с требованиями о взыскании страховой суммы, мотивируя тем, что 20.11.2016 г. около 22 часов 05 минут на 65 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто> под управлением Новикова И.М., автомобиля <скрыто> под управлением Дубровина В.В., принадлежащего Хромцеву Ф.В. и автомобиля <скрыто>, под управлением Пилипчука Сергея. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Решением Советского районного суда г.Рязани от 19.06.2018г. была установлена вина в ДТП водителя автомобиля <скрыто> Дубровина В.В. Согласно экспертному заключению N от 13.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 199578 руб. 44 коп., а без учета износа 317551 руб. 94 коп. Согласно дополнительному заключению стоимость автомобиля истца на момент, предшествующий ДТП составила 271852 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 54873 руб. 87 коп., стоимость исследуемого АМТС без стоимости годных остатков - 216978 руб. 13 коп. Гражданская ответственность Дубровина В.В. застрахована АО "СОГАЗ". 29 июля 2019 года в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой о выплате страхового возмещения в результате ДТП. 10 октября 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил выплатить истцу страховое возмещение в размере 216978 руб. 13 коп. и понесенные им расходы. До настоящего времени ответ от ответчика не получен. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 216978 руб. 13 коп.; неустойку из расчет 0,5 процента за каждый день просрочки от предъявленной страховой суммы по виду причиненного вреда, за исключением праздничных и выходных дней, за период с 11 августа 2019 года по дату принятия решения судом; неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки, за исключением праздничных и выходных дней, за период с 11 августа 2019 года по дату принятия решения судом; штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Вышеназванным определением суда поданное исковое заявление возвращено Пилипчуку С.В. с связи с несоблюдением установленного частью2ст.25 Федерального закона N 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования споров, в соответствии с которым потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.
В частной жалобе Пилипчук С.В.просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета тех обстоятельств, что им в адрес страховой компании 29.07.2019 года направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения. Досудебная претензия ответчику направлена 10.10.2019г., однако тоже оставлена без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения районного суда.
Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ).
В силу пункта 1 части 1 статьи 25 названного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.
Исходя из положений части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.
Истцом Пилипчуком С.В. к исковому заявлению, поданному в суд 18 ноября 2019 года, не приложено доказательств соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, судья обоснованно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, возвратил поданное исковое заявление, разъяснив при этом ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение районного суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
В силу изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Пилипчука Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Судья Т.В.Сафронова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
