Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 января 2020 года №33-3511/2019, 33-104/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-104/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мечевой Галины Михайловны на решение Черногорского городского суда от 8 октября 2019 г., которым частично удовлетворен предъявленный к ней иск ПАО "Почта Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения ответчика Мечевой Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Почта Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Мечевой Г.М., требования мотивируя тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ выдало ей кредит с лимитом кредитования в размере 152000 руб. под 39,9% годовых сроком на 45 месяцев. Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользованием им, Банк просил взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере 168247,38 руб., в том числе основной долг - 128495,09 руб., проценты - 37585,53 руб., неустойку - 1976,76 руб., комиссии - 190 руб.
Стороны в судебное заседание не явились.
Суд постановилвышеприведенное решение, взыскав с ответчика в пользу истца кредитную задолженность по основному долгу, процентам, неустойке в общем размере 168057,38 руб. и отказав в удовлетворении требования о взыскании комиссий в размере 190 руб.
С решением не согласна ответчик Мечева Г.М. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, приводя доводы, которые сводятся к несогласию с суммой выданного кредита и расчетом заявленной к взысканию задолженности.
В суд апелляционной инстанции представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мечевой Г.М. заключен кредитный договор, по которому Банк обязался предоставить Мечевой Г.М. кредит с лимитом кредитования в размере 152000 руб. сроком на 45 месяцев под 39,9% годовых, а Мечева Г.М. - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.
Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как заемщиком неоднократно нарушались сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его необоснованным в части заявленных к взысканию комиссий, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Банка о взыскании с заемщика кредитной задолженности, в том числе и предусмотренной условиями кредитного договора неустойки.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что фактически им получен кредит в размере 150000 руб., соответственно, представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойке является неверным, подлежит отклонению, поскольку в подписанном заемщиком заявлении о предоставлении потребительского кредита указана сумма кредита в размере 152000 руб., выпиской по лицевому счету подтверждается предоставление заемщику кредита в размере 152000 руб., из которых 150000 руб. выданы ему наличными, 2000 руб. направлены на проведение ряда операций по его распоряжению, возражений относительно которых в ходе рассмотрения дела не приводилось.
Довод о том, что Банком в нарушение графика платежей неправильно распределялись внесенные в погашение основного долга и процентов платежи, также не может быть признан состоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что заемщиком неоднократно была получена услуга, позволяющая пропустить очередной ежемесячный платеж, как и услуга по уменьшению его размера (с 6800 руб. до 5700 руб.), следовательно, оснований для распределения сумм по согласованному при заключении кредитного договора графику платежей, предусматривавшего ежемесячное внесение платежа в размере 6800 руб., не имелось.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда от 8 октября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мечевой Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи В.А.Музалевский
З.М.Кунзек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка