Дата принятия: 25 октября 2018г.
Номер документа: 33-3511/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 года Дело N 33-3511/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Сенчуковой Е.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Руденко Н.А.
рассматривала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой И.В. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 03 августа 2018 года по иску Петровой Ирины Владимировны к Ковальковой Алевтине Владимировне, Герман Елене Владимировне, Селищевой Любови Викторовне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещение многоквартирного жилого дома, признании общего собрания собственников несостоявшимся.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Петрова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Ковальковой А.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом N 1 от 28.04.2018 г., и признании собрания несостоявшимся.
В обоснование иска Петрова И.В. указала, что является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес>. 28.04.2018 г. ответчиком Ковальковой А.В. был составлен протокол N 1, которым были оформлены результаты внеочередного общего собрания собственников данного многоквартирного дома, в том числе по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом и смене управляющей организации.
Ссылаясь на положения ст.ст.44,45,46 ЖК РФ, полагала, что собрание и принятые на нем решения являются недействительными, поскольку при подготовке и проведении собрания были допущены существенные нарушения: отсутствовал кворум, собственники о проведении собрания в установленном порядке не были извещены, собственники не имели возможности ознакомиться с материалами по проведению собрания, подсчет голосов был произведен неправильно, собственники не были уведомлены обитогах голосования, отсутствовал кворум собрания
Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 07.06.2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Герман Е.В., Селищева Л.В.
Истец Петрова И.В. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.
Представитель Петровой И.В. по доверенности Гугнина В.А., также представляющая по доверенности третье лицо ООО "Тульское УЖКХ", в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Ковалькова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на соответствие процедуры проведения оспариваемого общего собрания предъявляемым к нему требованиям закона.
Ответчики Герман Е.В. и Селищева Л.В. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Ремстройсервис" по доверенности Бондаренко Н.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на соблюдение требований закона при проведении собрания и в ходе голосования, а также наличие кворума при принятии решений.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 03.08.2018 г. в удовлетворении исковых требований Петровой И.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Петрова И.В. просит решение суда отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права, и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие бюллетеней голосования требованиям закона; полагает, что подсчет голосов произведен неправильно; при проведении собрания и принятии решений отсутствовал кворум; отсутствовали основания для проведения внеочередного собрания собственников помещений, доказательства ненадлежащего исполнения предыдущей управляющей организацией своих обязанностей, которые могли явиться основанием для проведения внеочередного собрания, не представлены.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Петровой И.В. по доверенности Гугниной В.А., поддержавшей апелляционную жалобу,обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по настоящему делу решение указанным требованиям не отвечает.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться одним из трех способов: в порядке очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);очно-заочного голосования.
Согласно ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1).
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3).
Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4).
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);
дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
повестка дня данного собрания;
порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.5).
Согласно ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами (ч.1).
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч.3).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6).
В соответствии со ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1).
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3).
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4.1).
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истец Петрова И.В. является сособственником <адрес> <адрес>.
Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу до июня 2018г. осуществляло ООО "Тульское УЖКХ", выбор которой был осуществлен собственниками помещений многоквартирного дома решением от 22.04.2015 г.
По общим правилам жилищного законодательства многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч.2 ст.161 ЖК РФ).
В соответствии с ч.8.2 ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Таким образом, право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
В материалы дела представлен протокол N 1 от 28.04.2018 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:<адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, на котором, в частности, приняты решения об отказе от управляющей компании ООО "Тульское УЖКХ и выборе ООО "Ремстройсервис", согласовании и утверждении проекта договора управления многоквартирным домом между собственником помещений и ООО "УК "Ремстройсервис", утверждение размера оплаты за содержание и обслуживание общедомового имущества
Обратившись в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом N 1 от 28.04.2018 г., а также признании собрания несостоявшимся, истец Петрова И.В. указала на нарушение порядка подготовки и проведения данного собрания.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, при этом нарушения в подготовке и проведении собрания установлены не были, в том числе и при подсчете кворума.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, досрочный односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом со стороны собственников помещений в нем допустим в случае невыполнения условий договора управления управляющей организацией, чем обеспечивается реализация принципа надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ), стабильность соответствующих правоотношений, а также соблюдение справедливого баланса интересов сторон договора управления многоквартирным домом.
Согласно повестки собрания, проведенного 28.04.2018 г. в форме очно-заочного голосования, на голосование был поставлен вопрос об отказе от управляющей компании ООО "Тульское УЖКХ" и выборе ООО "УК Ремстройсервис". По итогам голосования решение по данному вопросу было принято. Также решено, что ООО "УК Ремстройсервис" приступает к управлению домом после подписания с большинством собственников помещений в доме договора управления.
Из содержания поставленного на голосование вопроса и принятого по нему решения, в том числе о сроке начала действия договора с новой управляющей компанией, следует, что имело место досрочное прекращение договора управления с предыдущей управляющей компанией ООО "Тульское УЖКХ", не связанное с истечение срока действия предыдущего договора управления.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиками, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не были представлены доказательства невыполнения ООО "Тульское УЖКХ" условий заключенного с ним договора управления многоквартирным домом <адрес> по <адрес>. Отсутствие таких доказательств по смыслуч.8.2 ст.162 ЖК РФ исключает возможность проведения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, по их инициативе, по вопросу прекращения по инициативе собственников договора управления с предыдущей управляющей компанией и выбору новой управляющей компании.
Также имеет место нарушение порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении внеочередного общего собрания.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, которым было бы утвержден способ уведомления собственников помещений о проведении общего собрания и его решениях, либо которым было бы определено помещение многоквартирного дома, в котором необходимо размещать информацию о проведении общего собрания, в материалы дела не представлен. В связи с этим, согласно требований ст.45 ЖК РФ, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом или вручено каждому собственнику под роспись.
Реестр уведомлений собственников помещений, содержащий подписи собственников, а также необходимые для сообщения о проведении общего собрания сведения, предусмотренные ст.45 ЖК РФ, в частности, сведения об инициаторе собрания, форме проведения собрания, дате, месте, времени проведения собрания, дате окончания приема решений по вопросам, поставленным на голосование, месте и адресе, куда должны передаваться решения, о повестке дня собрания, о порядке ознакомления с информацией и/или материалами, суду представлены не были.
В то же время суду не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что представленный в материалы дела текст уведомления о проведении внеочередного общего собрания, был размещен в каком-либо общедоступном для собственников помещений в <адрес> месте и в установленный для этого статьей 45 ЖК РФ срок.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования ст.45 ЖК при проведении внеочередного общего собрания собственников помещения в части уведомления собственников о проведении такого собрания выполнены не были.
Допущены нарушения также и при подсчете голосов и определении кворума общего собрания и, как следствие, правомочности собрания и принятых на нем решений.
Из копии протокола N 1 от 28.04.2018 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования с 19 час. 05.04.2018 г. по 11 час. 28.04.2018 г., следует, что общая жилая площадь многоквартирного дома составляет 6 169,7кв.м., в голосовании приняло участие 4 216,6 кв.м., то есть 68,3 % об общего количества собственников.
По смыслу статей 44-48 ЖК РФ участниками общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются собственники помещений, то есть - юридические и (или) физические лица, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме.
Согласно ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии с ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, для определения кворума и подсчета голосов во внимание следует брать площади жилых и нежилых помещений собственников, без учета площадей мест общего пользования.
По данным технической инвентаризации площадь жилых и нежилых помещений собственников многоквартирного <адрес>, без учета площадей мест общего пользования, составляет 6 180,2 кв.м (площадь жилых помещений) + 435,4 кв.м (площадь нежилого помещения) = 6 615,6 кв.м. Именно данная площадь должна была учтена при проведении общего собрания.
Как установлено судом первой инстанции, фактически при проведении собрания в форме очно-заочного голосования приняли участие собственники помещений общей площадью 3 436,715 кв.м., что составляет 51,95 % от общей площади 6 615,6 кв.м. Ответчиками решение в указанной части не обжалуется. Однако истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с фактом включения в число проголосовавших собственников квартир NN 3,10,62,87 по причине отсутствия правоустанавливающих документов на указанные квартиры, а также площади, приходящиеся на несовершеннолетних собственников квартир NN 17,18,32,45,54,56,70,74,77,97, по причине отсутствия согласия их родителей.
Разрешая доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общим правилам бремя доказывания правомочности лиц, подписавших решения собственника помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, возлагается на ответчика.
Вместе с тем, как следует из доказательств, представленных ответчиками по настоящему делу, правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности в отношении квартир N 3 площадью 34,3 кв.м. и N 10 площадью 50 кв.м. не представлены, что свидетельствует о неправомочности лиц, проголосовавших от имени собственников данных помещений, и необходимости исключения из числа проголосовавших площади 84,3 кв.м (34,3+50).
В отношении квартир NN <адрес> оснований согласиться с доводами жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку в материалы дела представлены регистрационное удостоверение о праве совместной собственности ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в отношении <адрес> площадью 50,1 кв.м., данные лица и приняли участие в голосовании, хотя при совместной собственности необходимость участия в голосовании каждого из сособственников не требуется.
Также представлены свидетельства о государственной регистрации от 18.11.2014 г. права общей долевой собственности ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в отношении <адрес> площадью 50,2 кв.м., по ? доли в праве собственности у каждого (по 12,55 кв.м. у каждого).
Однако в решениях собственника не указано, кто действовал при подписании данных решений от имени несовершеннолетних ФИО16 и ФИО17, в связи с чем не представляется возможным подтвердить правомочность лиц, проголосовавших от имени указанных несовершеннолетних, поэтомуиз числа проголосовавших подлежит исключению площадь 25,1 кв.м. (12,55+12,55).
Также не могут быть приняты при подсчете голосов и кворума площади помещений, приходящиеся на несовершеннолетних сособственников квартир <адрес>
<адрес> площадью 65,9 кв.м., у несовершеннолетнего ФИО18 1/5 доля (13,18 кв.м.),
<адрес> площадью 50 кв.м., у несовершеннолетней ФИО19 1/4 доля (12,5 кв.м.),
<адрес> площадью 65,5 кв.м., у несовершеннолетних ФИО20 и ФИО21 по 1/4 доли (по 16,375 кв.м. у каждого, всего 32,75 кв.м.),
<адрес> площадью 50,1 кв.м, у несовершеннолетнего ФИО22 1/4 доля (12,525кв.м.),
<адрес> площадью 65,5 кв.м, у несовершеннолетнего ФИО23 3/8 доли (24,56 кв.м.),
<адрес> площадью 49,8 кв.м, у несовершеннолетней ФИО24 1/2 доля (24,9 кв.м.),
<адрес> площадью 50,4 кв.м, у несовершеннолетнего ФИО25. 1/2 доля (25,2 кв.м.),
<адрес> площадью 66,1 кв.м, у несовершеннолетних ФИО26 и ФИО27 по 1/5 доли (по 13,22 кв.м. у каждого, всего 26,44 кв.м.),
<адрес> площадью 66,1 кв.м, у несовершеннолетних ФИО28 и ФИО29 по 1/4 доли (по 16,525кв.м. у каждого, всего 33,05кв.м.).
Кроме того, в решении от имени несовершеннолетнего ФИО22 проголосовал сам несовершеннолетний, что также влечет недействительность данного решения.
Таким образом, при подсчете кворума и голосов подлежит исключению площадь 314,505 кв.м(84,3+25,1+13,18+12,5 + 32,75 + 12,525 + 24,56+ 24,9+ 25,2 + 26,44 + 33,05), что соответствует 4,75 % от общей площади многоквартирного <адрес> 615,6 кв.м.. Таким образом, из 51,95 % принявших участие в голосовании, что установлено судом первой инстанции, подлежит исключению 4,75 %. Оставшиеся 47,2 % голосов не образуют кворума, что свидетельствует о неправомочности собрания, оформленного протоколом N 1 от 28.04.2018 г., и принятых на нем решений.
В отношении <адрес> судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может, поскольку ФИО30 на дату проведения оспариваемого собрания являлся совершеннолетним.
Пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ предусматривает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с п.2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Таким образом, легитимность принятого на общем собрании решения зависит, прежде всего, от соблюдения собственниками помещений многоквартирного жилого дома установленного Законом, в частности ст.ст.45-47 ЖК РФ порядка проведения общего собрания и оформления его результатов. Отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).
Поскольку вышеуказанные нарушения, допущенные при организации проведения общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования, при подсчете кворума, по мнению судебной коллегии, нашли свое подтверждение, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие наличие кворума на оспариваемом истцом общем собрании собственников многоквартирного дома, соответственно, коллегия приходит к выводу суда о ничтожности внеочередного собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом N 1 от 28.04.2018 г., в связи с чем принятые на указанном собрании решения являются недействительными.
Судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не были учтены, в связи с чем он пришел к ошибочному выводу о наличии кворума на оспариваемом собрании и отсутствии оснований для признания решений собрания недействительными.При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Петровой И.В.
Так как неправильное применение судом норм материального права привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом N 1 от 28.04.2018 г., а собрания - несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.
Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 03.08.2018 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Петровой Ирины Владимировны к Ковальковой Алевтине Владимировне, Герман Елене Владимировне, Селищевой Любови Викторовне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещение многоквартирного жилого дома, признании общего собрания собственников несостоявшимся.
Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом N 1 от 28 апреля 2018 года, а собрание признать несостоявшимся.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
