Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 сентября 2018 года №33-3511/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2018 года Дело N 33-3511/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,
при секретаре Шевченко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО " Коллекторское агентство " БИЗНЕСАКТИВ" Петрушкина М.В. по доверенности Папковой А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 июля 2018 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО " Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" обратилось в суд с иском к Козловой Ольге Альбертовне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27.07.2018 года исковое заявление ООО " Коллекторское агентство " БИЗНЕСАКТИВ" оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 15 августа 2018 года.
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 августа 2018 г. исковое заявление возвращено.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" Петрушкина М.В. по доверенности- Папкова А.В. просит отменить определение суда, предоставить отсрочку оплаты госпошлины и передать материал на рассмотрение в суд первой инстанции.
Указывает, что 30.01.2017 г. решением Арбитражного суда г.Москвы ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" признано несостоятельным (банкротом). Указанным решением установлено, что размер признанных требований кредиторов должника составляет согласно реестру требований кредиторов 2.334.503.201,84 руб. Должник не обладает ликвидным имуществом для расчетов с кредиторами.
По мнение автора жалобы, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения- исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя без движения исковое заявление ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ", судья указал на то, что в нарушение требований статей 131, 132 ГПК РФ истцом не представлены документы, подтверждающие оплату госпошлины, представлены ненадлежащим образом заверенные: заявление о предоставлении кредита, график платежей, тарифный план, анкета, договор уступки права требования ( представлен не в полном объеме), отсутствует документ, подтверждающий оплату со стороны истца по указанному договору.
20.08.2018 г. от ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" поступили надлежащим образом заверенные документы: заявление о предоставлении кредита, график платежей, тарифный план, договор об уступке прав требований.
Выражая несогласие с определением суда об оставлении искового заявления без движения, автор жалобы просит предоставить взыскателю отсрочку оплаты госпошлины.
Вместе с тем, данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, который не нашел оснований для его удовлетворения. Выводы суда в достаточной степени мотивированы.
Доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могут являться основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 июля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО " Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" Петрушкина М.В. по доверенности Папковой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка