Дата принятия: 01 октября 2018г.
Номер документа: 33-3511/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2018 года Дело N 33-3511/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И., судей коллегии Гимадеевой О.Л., Кушнаревой И.К., при секретаре Цыбиковой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Баженова Анатолия Николаевича о признании незаконным отказа нотариуса в совершении нотариальных действий по апелляционной жалобе представителя заявителя Нимаева А.А., на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24 июля 2018 года, которым заявление Баженова Анатолия Николаевича о признании незаконным отказа нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа Дрозд Ларисы Александровны в удостоверении договоров уступки требований (цессии) и обязании их удостоверить оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя Баженова А.Н.- Нимаева А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд, Баженов А.Н. просил признать незаконным отказ нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа Дрозд Л.А. в удостоверении договора уступки требования (цессии) передачи в собственность доли в уставном капитале ООО "Персей" от 30.03.2018 г. в 3 экземплярах, договора уступки требования (цессии) передачи в собственность доли в уставном капитале ООО "Респект" от 30.03.2018 г. в трех экземплярах; обязать нотариуса удостоверить указанные договоры цессии.
Заявление мотивировано тем, что отказ в совершении нотариальных действий неправомерен.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Предприятие "Аэротех", ООО "Персей", ООО "Респект".
В судебном заседании представитель Баженова А.Н.- Нимаев А.А. поддержал доводы заявления, просил его удовлетворить. Пояснил в отношении долей в уставном капитале ООО момент перехода права собственности на доли не может фиксироваться фактом простой передачи. В данном случае процедура и момент перехода доли к покупателю определены п. 12 ст.21 ФЗ N14, в силу императивного указания закона доля в уставном капитале общества не может считаться переданной в собственность покупателю, если об этом не внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, воля покупателя Баженова А.Н., направленная в сделках купли-продажи на получение в собственность долей в ООО "Персей" и ООО "Респект", не реализована и соответственно, сделки купли-продажи долей не завершены.
Представитель заявителя и одновременно третьих лиц ООО "Респект", ООО "Персей" Раковская Ю.С. просила признать отказ нотариуса незаконным по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица ООО "Предприятие "Аэротех" Хамышкеева К.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, ранее, в ходе судебного разбирательства, не возражала против удовлетворения заявления.
Нотариус Дрозд Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что поскольку покупатель, то есть Баженов А.Н., свои обязанности выполнил, а именно, оплатил долю уставного капитала в обоих ООО, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале между ООО "Предприятие Аэротех" и физическим лицом заключен и исполнен. В связи с чем положения части 24 ГК РФ (перемена лиц в обязательстве) к отношениям, возникшим из договора купли-продажи доли в уставном капитале общества между ООО и физическим лицом применены быть не могут. Согласно ч.2 ст.390 ГК РФ необходимым условием уступки является то, что уступаемое требование существует в момент уступки.
Судом постановлено указанное выше решение суда.
В апелляционной жалобе представитель Баженова А.Н.- Нимаев А.А.
просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда не соответствуют нормам материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Баженова А.Н.- Нимаев А.А. доводы жалобы поддержал.
Нотариус Дрозд Л.А., представители третьих лиц ООО "Предприятие "Аэротех", ООО "Персей", ООО "Респект" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 21.12.2017 г. Баженов А.Н. заключил с ООО "Предприятие "Аэротех" сделки купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Персей" в размере 100%. в уставном капитале ООО "Респект" в размере 100%. В целях исполнения сделок покупатель Баженов А.Н. произвел с продавцом расчеты в полном объеме путем зачета встречных денежных требований. В государственной регистрации в отношении ООО "Респект" было отказано, поскольку Баженов А.Н. являлся участником, владеющим 51% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 25500 руб. в ООО "Жасмин", исключенного из ЕГРЮЛ 14.08.2017г., как недействующее юридическое лицо, имевшее на момент исключения задолженность, которая была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица. Три года с момента исключения ООО "Жасмин" как недействующего, не истекли.
Баженов А.Н. решилуступить право требования долей в ООО "Персей" и ООО "Респект" своему сыну Б.В.А. 30.03.3018 г. Баженов А.Н. (цедент) и Б.В..А. (цессионарий) заключили договоры уступки требования (цессии) и обратились к нотариусу Дрозд Л.А. для их нотариального удостоверения, на что 08.05.2018 г. заявителем был получен ответ, согласно которому нотариус отказал в удостоверении сделок по уступке требований.
По правилам пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) переход доли в уставном капитале общества к третьим лицам осуществляется на основании сделки. Указанная сделка об отчуждении доли согласно пункту 11 статьи 21 Закона об ООО подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Исходя из пункта 12 статьи 21 Закона об ООО в случае заключения сделки по отчуждению доли (части доли) в уставном капитале общества, подлежащей нотариальному удостоверению, доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения такой сделки.
При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что ООО "Предприятие Аэротех (продавец) и Баженов А.Н. (покупатель) заключили 21.12.2017г. два договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Персей" и ООО "Респект".
Поскольку сделки в силу Закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ требовали нотариального удостоверения, они были заключены в нотариальной форме, следовательно, переход права на доли произошел с момента заключения договоров купли-продажи.
Согласно положениям пункта 12 статьи 21 Закона об ООО после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.
Поскольку договоры купли продажи доли от 21.12.2017г. в предусмотренном выше порядке оспорены не были, что заявителем не отрицается, названные договоры являются действительными, следовательно, вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания для вывода о том, что доли в уставных капиталах ООО "Персей" и ООО "Респект" не перешли заявителю Баженову А.Н.
Отказ в государственной регистрации на основании п. "ф" ч.1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как правильно указал суд первой инстанции, обратного не доказывает.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону.
В связи с изложенными обстоятельствами отказ нотариуса по проведению нотариальных действий, которые противоречат закону, является обоснованным и правомерным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование положений действующего законодательства, иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие заинтересованного лица с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 228-229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
