Дата принятия: 14 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3511/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 года Дело N 33-3511/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Нечепуренко Д.В., Фоминой Е.А.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г.Томска Бирюковой К.А. на решение Советского районного суда г. Томска от 10.08.2017
по гражданскому делу по иску Заремба Надежды Николаевны, Генинга Максима Сергеевича, Кугайчук Ларисы Петровны к администрации г.Томска о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., возражения истцов Заремба Н.Н., Кугайчук Л.П. и их представителя Усынина Р.В.,
установила:
Заремба Н.Н., Кугайчук Л.П., Генинг М.С. обратились в Советский районный суд г.Томска с иском к администрации г.Томска, в котором просят признать за ними право общей собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, установив следующее соотношение долей: Заремба Н.Н. - /__/ долей, Кугайчук Л.П. - /__/ долей, Генингом М.С. - /__/ долей.
В обоснование иска указали, что в процессе эксплуатации произвели самовольную реконструкцию принадлежащего им жилого дома, в результате чего его площадь увеличилась до 152,8 кв.м. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Томска отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Дом после произведенной реконструкции не нарушает чьих-либо прав и интересов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании представитель истцов Заремба Н.Н., Генинга М.С., Кугайчук Л.П. Усынин Р.В. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г.Томска Бирюкова К.А. просить решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Полагает, что право собственности Заремба Н.Н. на спорный объект недвижимости не может быть признано, поскольку согласно выписке из ЕГРН от 24.07.2017 правообладателями жилого дома, расположенного по адресу: /__/ являются Кугайчук Л.П. и Генинг М.С.
Ссылаясь на обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, полагает, что поскольку право собственности на 2/4 доли в праве общей собственности на спорный жилой дом ни за кем не зарегистрированы, то и право собственности на самовольно реконструированный жилой дом за Кугайчук Л.П. и Генингом М.С. признать нельзя ввиду того, что при разрешении рассматриваемого спора к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.
Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств тому, что реконструкция спорного объекта производилась за счет собственных средств; отсутствуют доказательства того, что правовой режим территориальной зоны расположения реконструируемого объекта допускает осуществление реконструкции.
Обращает внимание на то, что истцы за получением разрешения на строительство, как того требует ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" не обращались. Обращение же за разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома таковым не является и не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении установленного порядка строительства.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N258-ФЗ, действующей с 01.09.2015, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи (пункт 2); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).
Из дела видно, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: /__/. На данном земельном участке расположен жилой дом с пристройками, принадлежащий истцам.
Судом установлено, что истцами произведена реконструкция данного жилого дома, путем возведения пристроек, в связи с чем его площадь изменилась; соглашением о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на дом истцы договорились перераспределить доли в реконструированном доме в следующем порядке: Заремба Н.Н. - /__/ долей, Кугайчук Л.П. - /__/ долей, Генингом М.С. - /__/ долей; реконструированный объект соответствует противопожарным нормам и санитарно-эпидемиологическим правилам, не угрожает жизни и здоровью людей.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию; если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры; в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26); положения статьи 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28); признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда, в этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31).
Довод жалобы о том, что в ЕГРН отсутствуют сведения о правах Заремба Н.Н., а потому невозможно определить, кто являлся собственником жилого дома, который подвергся реконструкции, судебная коллегия отклоняет, поскольку право собственности Заремба Н.Н. на 6/12 доли в праве общей собственности на реконструируемый жилой дом подтверждается свидетельством о праве на наследство от 7.07.1994, справкой МУ "Бюро технической инвентаризации" г.Томска от 29.03.2006 и свидетельством о заключении брака от 08.08.2003 (в связи с заключением брака П. присвоена фамилия Заремба).
Таким образом, из дела видно, что собственниками реконструируемого жилого дома являются истцы: Заремба Н.Н. - 6/12 долей; Кугайчук Л.П. - 1/4 доли; Генинг М.С. - 1/4 доли. Собственником жилых пристроев лит.А1, лит.А3 к данному жилому дому является Заремба Н.Н., соответственно, вопреки доводам апеллянта к участию в деле привлечены все лица, права которых могут быть затронуты при разрешении вопроса о признании права собственности на данный самовольно реконструированный жилой дом.
Вопреки доводам жалобы меры к легализации самовольной постройки истцами приняты о чем свидетельствует письмо департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 02.12.2016.
Таким образом, истцы предпринимали меры для легализации самовольной постройки, а единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома послужило отсутствие разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома.
При этом рассматриваемый объект капитального строительства расположен на принадлежащем истцам земельном участке, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, его этажность при реконструкции не изменилась, жилой дом не нарушает права и законные интересы других лиц. Сведений о том, что постройка не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, дело не содержит.
В этой связи судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 10.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г.Томска Бирюковой К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
