Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3511/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-3511/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного в
составе:
председательствующего Самойленко В.Г.
судей Булыгиной Е.В.
Маляра А.А.
при секретаре Федотовой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Турунова Константина Эдуардовича к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" Давыдовой М.С. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Турунова Константина Эдуардовича к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Турунова Константина Эдуардовича убытки в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 376,1 руб., а всего 39376,1 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 800 руб.".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Турунов К.Э. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 07 апреля 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта - автомобиля Volvo ХС70 по риску "КАСКО полное" (повреждение, хищение), страховая сумма по договору составила 1670000 рублей, безусловная франшиза - 15000 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 27 декабря 2016 года в период действия указанного договора, застрахованный автомобиль был поврежден, в связи с чем наступил страховой случай. Он обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о производстве страхового возмещения, однако, ответчиком выплата страхового возмещения в установленные сроки произведена не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому оценщику ИП К.В.В. согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составила 335700 рублей, величина утраты товарной стоимости - 20000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 20000 рублей.
На претензию с приложением указанного отчета ответчик не ответил.
Истец просил суд взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в сумме 340700 рублей, убытки на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей 50 копеек, а также штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец Турунов К.Э. в судебное заседание не явился, воспользовался процессуальным правом на ведение дела через своего представителя. Дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца Кабоскина Т.В. в судебном заседании просила прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 340700 рублей в связи с отказом от данных требований. На удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, денежной компенсации морального вреда - 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей, почтовых расходов в сумме 376 рублей 10 копеек, а также штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы настаивала.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" (до переименования - ОАО "АльфаСтрахование") в судебное заседание не явилась. Согласно представленному письменному отзыву, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку выплата страхового возмещения произведена истцу в добровольном порядке в полном объеме.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск.
Ссылается на то, что суд при разрешении дела не учел, что при заключении рассматриваемого договора страхования средств наземного транспорта стороны договорились относительно того, что расходы, связанные с уменьшением стоимости транспортного средства, вызванным преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, страховой компанией не возмещаются. Данные положения договора не противоречат закону и иным правовым актам, регулирующим правоотношения, вытекающие из договоров страхования.
Указывает, что истец заключил договор страхования добровольно, достоверно знал о выделении страховщиком риска утраты товарной стоимости в качестве самостоятельного и подлежащего оплате страховой премией, однако, заключил договор без страхования данного риска.
Считает, что, произведя выплату истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа, расходов на оплату услуг независимого эксперта, за вычетом суммы установленной договором франшизы, ОАО "АльфаСтрахование" в полном объеме и надлежащим образом исполнило свои обязательства по производству страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.
Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя и размер штрафа за нарушение требований потребителя в добровольном порядке находит чрезмерно завышенными и не соответствующими последствиям нарушенного обязательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Турунов К.Э. и его представитель, представитель АО "АльфаСтархование", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Так, согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 апреля 2016 года между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и Туруновым К.Э. (страхователь) был заключен договор страхования средств наземного транспорта, по условиям которого был застрахован принадлежащий последнему автомобиль "Volvo XC70", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, по риску КАСКО полное (повреждение, хищение). Срок действия договора определен с 07 апреля 2016 года по 06 апреля 2017 года.
Страховая сумма по договору составила 1670000 рублей, безусловная франшиза - 15000 рублей.
Заключение договора добровольного страхования имущества подтверждается полисом страхования N S4925/046/3579296/6.
Выгодоприобретателем по указанному договору является истец Турунов К.Э.
Договор страхования заключен на условиях, изложенных в договоре, а также в Правилах страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ОАО "АльфаСтрахование" от 01 октября 2014 года N 374/3 (далее по тексту - Правила страхования).
Таким образом, возникшее на основании данного договора между сторонами правоотношение регулируется указанными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами страхования средств наземного транспорта ОАО "АльфаСтрахование" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), являющимися его неотъемлемой частью.
27 декабря 2016 года, то есть в период действия рассматриваемого договора страхования, застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Р.И.Э. управлявшего в этот момент автомобилем истца Volvo XC70. Наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по производству истцу страхового возмещения, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.
Согласно представленному истцом отчету ИП К.В.В. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости N 0316/02 от 16 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составила 335 700 рублей, величина утраты товарной стоимости - 20000 рублей.
Признав повреждение транспортного средства страховым случаем, страховщик 18 августа 2017 года на основании указанного выше отчета перечислил Турунову К.Э. страховую выплату в сумме 340700 рублей (платежное поручение N 2464 от 18 августа 2017 года).
Определяя общий размер подлежащего возмещению истцу в результате рассматриваемого ДТП ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь указанным выше отчетом, признав его допустимым и достоверным доказательством, пришел к выводу о том, что с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, возмещению за счет ответчика также подлежат величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 20000 рублей и убытки на оплату услуг независимого оценщика в сумме 20000 рублей.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы о том, что возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено заключенным между сторонами договором страхования, находит указанный вывод суда правильным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Таким образом, несмотря на то, что в Правилах страхования средств наземного транспорта ОАО "АльфаСтрахование", являющихся неотъемлемой частью рассматриваемого договора страхования, не предусмотрена выплата суммы утраты товарной стоимости (УТС), на основании действующего законодательства истцу не может быть отказано в возмещении убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства.
В данном случае, утрата товарной стоимости входит в состав реального ущерба и не может страховаться отдельно от страхования ущерба, потому независимо от предусмотренного правилами страхования исключения УТС из суммы страхового возмещения размер утраты товарной стоимости подлежат возмещению страхователю (выгодоприобретателю).
Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения были добровольно удовлетворены ответчиком в ходе судебного разбирательства и по представленному им отчету ИП К.В.В. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства и утрате им товарной стоимости, суд первой инстанции в силу статьи 15 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно взыскал с ответчика в пользу Турунова К.Э. расходы на оплату услуг эксперта ИП К.В.В. сумме 20000 рублей.
Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, составил 360700 рублей, из расчета: 335700 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа) + 20000 рублей (величина утраты товарной стоимости) + 20000 рублей (расходы на оплату услуг оценщика) - 15000 рублей (предусмотренная договором страхования франшиза).
На момент вынесения оспариваемого решения суда, что не оспаривалось представителем ответчика, истцу была произведена страховая выплата в сумме 340700 рублей, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере расходов на оплату услуг эксперта - 20000 рублей. Право истца на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг эксперта ИП К.В.В.. в указанном размере представителем ответчика АО "АльфаСтрахование" не оспаривается, не содержит доводов об этом и апелляционная жалоба.
Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца суд взыскал денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей и согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив к его размеру положения статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 7000 рублей.
Данный вывод суда в решении подробно мотивирован.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный размер штрафа является чрезмерно завышенным, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку данный размер определен судом с учетом установленных обстоятельств дела, требований справедливости и был снижен более чем на 50% от размера, определенного в соответствии с указанными требованиями Закона.
Вопрос о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, а также государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом размер, подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определен судом с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной представителем истцу правовой помощи, количества подготовленных представителем процессуальных документов, участия в судебном заседании.
Ответчиком доказательства обратному суду в нарушение требований статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, почтовых расходов и государственной пошлины в доход соответствующего бюджета страховой компанией не обжаловано, представленная апелляционная жалоба доводов об этом не содержит, вследствие чего его законность и обоснованность в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда в обжалованной части и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
