Дата принятия: 14 сентября 2022г.
Номер документа: 33-35110/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2022 года Дело N 33-35110/2022
14 сентября 2022 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Магжановой Э.А.
и судей Пашкевич А.М., Тюриной Е.П.
при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело N 2-4069/2022 по апелляционной жалобе ответчика Тухаринова Игоря Юрьевича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Тухаринова Игоря Юрьевича, паспортные данные, в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (ОГРН: 1027739210630, ИНН: 7707056547) задолженность по кредитному договору N 118627143 от 29.11.2016 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Тухаринову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что 29 ноября 2016 года между сторонами заключен кредитный договор N 118627143. В рамках указанного договора ответчику предоставлен кредит в размере сумма на срок 1825 дней, под 28,81% годовых. В связи с нарушением Тухариновым И.Ю. принятых на себя обязательств по погашению задолженности банком в соответствии с условиями заключенного договора сформировано и направлено в адрес Тухаринова И.Ю. заключительное требование о погашении образовавшейся по договору задолженности в полном объеме. Однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма сумма, из которых: основной долг - сумма, неустойка - сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Тухаринов И.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица УФМС ГУ МВД России по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Тухаринов И.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Тухаринов И.Ю. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца, а также представитель третьего лица УФМС ГУ МВД России по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Тухаринова И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 333, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 ноября 2016 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Тухариновым И.Ю. был заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ кредитный договор N 118627143 на срок до 28 ноября 2021 года, согласно которому Тухаринову И.Ю. был предоставлен кредит на сумму сумма под 28,81% годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить денежные средства по предоставленному кредиту в сроки, установленные графиком платежей.
Согласно материалам дела истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчиком же условия договора должным образом не исполняются, были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга. Доказательств обратного суду не представлено.
28 апреля 2018 года Банк направил ответчику заключительное требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена и составляет сумма, из которых: основной долг - сумма, неустойка - сумма
Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по основному долгу - сумма При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела и представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным.
Между тем, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, длительность неисполнения ответчиком обязательств перед Банком, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойка в размере сумма
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
В апелляционной жалобе ответчик Тухаринов И.Ю. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с процентной ставкой за пользование кредитом, а также о том, что банк заключил с ним договор на заведомо невыгодных для него условиях, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу понуждение к заключению договора не допускается. Относимых и допустимых доказательств понуждения Тухаринова И.Ю. со стороны Банка к заключению кредитного договора материалы дела не содержат. Тухаринов И.Ю. заключил кредитный договор добровольно, имел возможность выбора между различными кредитными организациями, однако согласился заключить кредитный договор на предложенных АО "Банк Русский Стандарт" условиях, в том числе с процентной ставкой. В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Правовые основания для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тухаринова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
