Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2021 года №33-35104/2020, 33-2803/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-2803/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Моисеевой О.М., Черновой Н.Ю.,
при секретаре Шиковой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 сентября 2020 г. по иску Бариняна А.Х. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ДСАГО.
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баринян А.Х. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 10 января 2020г. был причинен ущерб автомобилю "Инфинити QХ50", государственный регистрационный номер , принадлежащему на праве собственности истцу.
Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО и ДСАГО в СПАО "Ингосстрах" на сумму 1 500 000 руб., страховая премия по договору составила 3 550 руб.
Ответчик произвел выплату страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей и по ДСАГО в размере 420 100 рублей, то есть в общей сумму 820 100 руб.
Истец обратился к независимому эксперту, согласно оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 846 787,30 руб.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она осталась неурегулированной, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Обжалуемым решением суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1 023 100 руб., штраф - 511 550 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просил назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, поскольку судебный эксперт включил в перечень деталей подлежащих замене, запчасти, которые не отражены в акте осмотра.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 10 января 2020г. был причинен вред автомобилю "Инфинити QХ50", принадлежащему истцу на праве собственности.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО и ДСАГО в СПАО "Ингосстрах" на сумму 1 500 000 руб., страховая премия по договору составила 3 550 руб.
Ответчик произвел выплату страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей и по ДСАГО в размере 420 100 рублей, то есть в общей сумму 820 100 рублей.
Суд апелляционной инстанции критически отнесся к заключению судебной экспертизы, которая была положена в основу решения суда первой инстанции, в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 10 февраля 2021г. была назначена повторная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1 940 417,66 руб., без учета износа - 2 134 912,08 руб., рыночная стоимость автомобиля - 2 685 000 руб.
Отвечая на поставленные судебной коллегией вопросы, эксперт указал, что механизм следообразования повреждений может соответствовать обстоятельствам ДТП от 10.01.2020г. (согласно Постановления от 10.01.2020), поэтому повреждения автомобиля "Инфинити QХ50", государственный регистрационный номер , могли образоваться при контакте с автомобилем "СМАРТ Forfour", государственный регистрационный номер и с последующим наездом на препятствие.
Детали, указанные в акте осмотра автомобиля, составленного по инициативе истца, как подлежащие замене, произведены согласно технологии ремонта завода изготовителя.
Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзацах 4, 5 пункта 28 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", абзаце 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает полученное заключение повторной судебной экспертизы в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу, повторная экспертиза проведена с целью устранения допущенного нарушения процессуальных норм судом первой инстанции.
Оценивая результаты повторной судебной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Экспертиза с согласия страховой компании проведена по материалам дела без осмотра спорного автомобиля.
Согласно выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт-техник, проводивший повторную судебную экспертизу, включен в данный реестр (регистрационный N 5256).
Судебная коллегия считает возможным принять заключение повторной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу, как отвечающего требованиям относимости и допустимости, с учетом того, что ходатайство ответчика в суде первой инстанции о назначении повторной экспертизы необоснованно было отклонено, разница в сумме размера восстановительного ремонта, определенного в суде первой инстанции и размера стоимости ремонта, определенного согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной по определению судебной коллегии составляет 97 317,66 руб, что не более 10%.
Учитывая установленную судом апелляционной инстанции стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере 1 940 417,66 руб., а также выплаченную в досудебном порядке стоимость страхового возмещения в общем размере 820 000 руб. и стоимость страхового возмещения, подлежащую выплате в суде первой и инстанции в размере 1 023 100 руб., судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части определения размера определенного к взысканию страхового возмещения правомерным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что страховое возмещение по договору ДСАГО в полном объеме истцу выплачено несвоевременно, то есть, нарушены его права как потребителя. В связи с чем судом со страховой компании в пользу истца взыскана неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии и сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.
Взыскивая неустойку за нарушение обязательства, суд первой инстанции определилразмер неустойки с учетом оплаченной истцом страховой премии по договору ДСАГО.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При рассмотрении данного спора судом первой инстанции в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Страховая компания не представила в суд доказательств и мотивированного ходатайства о необходимости снижения предусмотренного законом о защите прав потребителей и взысканного судом размера штрафа.
Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, требований закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу <...>) размер стоимости проведения повторной судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
Мотивированное определение изготовлено 12.04.2021г.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка