Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-3510/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Ковалева А.М., Перфиловой А.В.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2834/2021 по иску ООО "ЭОС" к Папушою Г.В. об обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Папушоя Г.В. к ООО "ЭОС" о признании добросовестным покупателем по апелляционной жалобе Бердычевской Н.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2021 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с настоящим иском к Папушою Г.В., указав, что Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону от 22.10.2018 года вынесено решение по делу N 2-974/2018 о взыскании задолженности с ФИО8 и обращении взыскания на залоговое транспортное средство марки Mitsubishi Outlander, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013 года выпуска.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.04.2019 года произведена процессуальная замена взыскателя по гражданскому делу N 2-974/2018 по иску АО "ЮниКредит Банк" к ФИО8, Бердычевской Н.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - с АО "ЮниКредит Банк" на ООО "ЭОС". При этом судом было установлено, что после заключения договора залога заемщик ФИО8 18.01.2018 года по договору купли-продажи продал заложенный автомобиль Бердычевской Н.В. без согласия банка, который исполнил свою обязанность по внесению сведений о предмете залога в реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества.

Бердычевской Н.В. заявлялось требование о признании добросовестным приобретателем, однако судом ей было отказано, так как указанное транспортное средство было внесено в реестр залогового имущества.

По гражданскому делу N 2-974/2018 выданы исполнительные листы о взыскании задолженности с ФИО8 и об обращении взыскания на залоговое транспортное средство марки Mitsubishi Outlander, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013 года выпуска.

В ходе исполнения установлено, что указанное транспортное средство зарегистрировано за Папушой Г.В.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просил суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Mitsubishi Outlander", VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Папушою Г.В.; обязать Папушоя Г.В. передать ООО "ЭОС" залоговое транспортное средство "Mitsubishi Outlander", VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013 года выпуска, ПТС серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ключи от указанного автомобиля; взыскать с Папушоя Г.В. в пользу ООО "ЭОС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Папушой Г.В. в свою очередь обратился со встречным иском к ООО "ЭОС", 3-и лица ФИО8, Бердычевская Н.В. о признании добросовестным приобретателем, указав, что 30.10.2018 года между ним и Бердычевской Н.В. заключен договору купли-продажи транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013 года выпуска. Приобретая автомобиль, Папушой Г.В. убедился, что он не имеет обременений и в этом же уверил продавец. Кроме того при подписании договора продавцом передан оригинал ПТС, без отметок об обременении. Также в базе РЭП ГИБДД сведения о залоге отсутствовали, в ФССП сведения об аресте отсутствовали. Кроме того Бердычевская Н.В. гарантировала, что автомобиль правами третьих лиц не обременен.

На основании изложенного Папушой Г.В. просил суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013 года выпуска; признать залог транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013 года выпуска прекращенным.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 16.11.2021 года исковые требования ООО "ЭОС" к Папушой Г.В. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

Суд обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Mitsubishi Outlander", VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Папушой Г.В.

Обязал Папушоя Г.В. передать ООО "ЭОС" залоговое транспортное средство "Mitsubishi Outlander", VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013 года выпуска, ПТС серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, СТС, ключи от указанного автомобиля.

Суд взыскал с Папушоя Г.В. в пользу ООО "ЭОС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Папушоя Г.В. к ООО "ЭОС" о признании добросовестным покупателем отказано.

Бердычевская Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд нарушил ее процессуальные права в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица об отложении судебного разбирательства по причине нахождения его в командировке, в связи с чем она была лишена процессуального права ознакомиться с материалами дела и предоставить возражения по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение Азовского городского суда Ростовской области от 16.11.2021 года обжалуется только Бердычевской Н.В. и только в части неудовлетворения ходатайства об отложении слушания дела в связи с нахождением в командировке ее представителя и рассмотрении дела без ее участия, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Бердычевской Н.В. об отложении слушания дела в связи с нахождением в командировке, суд первой инстанции исходил из того, что не предоставлено доказательств о том, что представитель находится в другом городе.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, при наличии в материалах дела уведомления о надлежащем извещении Бердычевской Н.В. о месте и времени рассмотрения дела, и отсутствие уважительных причин для неявки с учетом того, что каких-либо доказательств, требующих дополнительной проверки представлено не было, суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица Бердычевской Н.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя Бердычевской Н.В. об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в ее отсутствие и ее представителя не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает по правилам ст. 166 ГПК РФ с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя Бердычевской Н.В. об отложении судебного разбирательства не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку третье лицо не было лишено возможности представлять суду доказательства по делу, пользоваться иными правами, предусмотренными процессуальным законодательством даже в случае невозможности явки в суд.

Ходатайство представителя Бердычевской Н.В. об отложении рассмотрения дела разрешено судом в судебном заседании в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, неявка представителя лица, участвующего в деле, не является достаточным основанием для отложения рассмотрения дела, так как в силу положений ст.ст. 34, 48 ГПК РФ представитель не является обязательным участником судебного процесса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что Бердычевская Н.В. была ограничена в возможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Каких-либо доказательств, которые могли бы существенно повлиять на решение по делу, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в которых Бердычевская Н.В. выражает несогласие с такими выводами суда, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, не основаны на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердычевской Н.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 05.03.2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка