Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3510/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") к Розикову Гуфрону Азимджоновичу о взыскании ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Науменко Леонид Антонович,

по апелляционной жалобе Розикова Гуфрона Азимджоновича на решение Нижневартовского городского суда от 8 февраля 2021 г., которым постановлено:

"Взыскать с Розикова Гуфрона Азимджоновича в пользу АО "Группа страховых компаний "Югория" ущерб в размере 554 034 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 740 руб., почтовые расходы в размере 234 руб. 96 коп., всего взыскать сумму в размере 563 008 руб. 96 коп.".

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с указанным вше иском. В обоснование требований указало, что (дата) по вине ответчика, управлявшего фургоном 578902-0000010, регистрационный знак (номер), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Митсубиши Аутлендер, регистрационный знак (номер). Во исполнение договора добровольного страхования АО "ГСК "Югория" выплатило собственнику пострадавшего автомобиля страховое возмещение в размере 554 034 руб. поскольку автогражданская ответственность виновника происшествия застрахована не была, на основании ст.ст. 15, 965 ГК РФ истец просил взыскать с Розикова Г.А. 554 034 руб. в счёт возмещения ущерба и судебные расходы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Розиков Г.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы утверждает, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено по истечению срока давности, доказательств вины какого-либо участника происшествия материалы дела не содержат, суду при возложении ответственности на Розикова Г.А. следовало дать оценку совокупности доказательств в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, а не основывать свои выводы лишь на показаниях Науменко Л.А. Судом первой инстанции не учтен маневр, совершенный Науменко Л.А., в сложившейся дорожной обстановке, при которой Розиков Г.А. в силу п. 8.8 ПДД РФ был обязан уступить дорогу лишь встречным автомобилям.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "ГСК "Югория" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело было рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, (дата) в городе Нижневартовске в районе (адрес) Розиков Г.А., управляя автомобилем "BAW", регистрационный знак (номер), при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, создал помеху в движении транспортному средству Митсубиши Аутлендер, регистрационный знак (номер), под управлением Науменко Л.А., двигавшемуся в попутном направлении, допустил столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно договору от (дата), заключенному между АО "ГСК "Югория" и Науменко Л.А., автомобиль Митсубиши Аутлендер, регистрационный знак (номер), застрахован по риску "ущерб" (л.д. 8).

В счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Митсубиши Аутлендер, регистрационный знак (номер), истец оплатил стоимость ремонта транспортного средства Науменко Л.А. в размере 554 034 руб. (л.д.20, 21).

Судом установлено, ответчиком не оспаривается, что автогражданская ответственность Розикова Г.А. при управлении принадлежащим ему автомобилем застрахована не была.

Решением судьи суда ХМАО-Югры от (дата) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Розикова Г.А. прекращено вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 59-62).

Как следует из приложения к постановлению (номер) от (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили следующие повреждения: фургон 578902-0000010, регистрационный знак (номер) - дверь левая, зеркало левое, обтекатель передний левый, бампер и повторитель поворотника передний левый, а Митсубиши Аутлендер, регистрационный знак (номер) - передняя и задняя правая двери, ручка передняя правая, правое зеркало, бампер передний, декоративная накладка бампера, решетка радиатора и решетка бампера, подкрылок передний (л.д. 9).

В пунктах 1-4 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.На основании п. 11.3 Правил водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами спора, что автомобиль Мисубиши, под управлением Науменко Л.А. в момент ДТП совершал обгон фургона. Поскольку фургон ответчика начал совершение маневра поворота налево, названные автомобили столкнулись. Повреждения у автомобиля "Митсубиши" локализованы спереди-справа. У фургона - спереди слева.

Приведенные обстоятельства очевидно свидетельствует о том, что именно водитель фургона виновен в произошедшем ДТП, поскольку он совершил поворот по истечении значительного времени после того, как автомобиль "Митсубиши" начал обгон транспортного средства, управляемого ответчиком.

Из объяснений Розикова Г.А. следует, что он двигался со скоростью 10-20 км/ч и хотел поворачивать налево, при этом сзади его хотел обогнать автомобиль Митсубиши (л.д. 70). При этом данных о том, убедился ли ответчик в безопасности маневра, был ли включен сигнал поворота, в материалы дела не представлено.

Согласно объяснений Науменко Л.А. он осуществлял опережения трех автомобилей, одним из которых был фургон, начавший совершение маневра поворота налево без включенного светового сигнала (л.д. 69).

Таким образом, ответчик задолго до начала выполнения маневра поворота должен был и мог видеть в зеркало заднего вида автомобиль, опережающий его слева.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона). При суброгации нового обязательства по возмещению убытков не возникает, а в уже действующем обязательстве происходит замена кредитора, т.е. страхователь передает страховщику свое право требования к лицу, которое является его должником в обязательстве. В результате страховщик заменяет собой страхователя как кредитора в обязательстве.

Суд первой инстанции на основании представленных в деле доказательств, руководствуясь изложенными выше нормами права, установив вину в дорожно-транспортном происшествии Розикова Г.А., автогражданская ответственность которого в момент происшествия застрахована не была, требования истца удовлетворил, взыскал с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 554 034 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 740 руб., почтовые расходы в размере 234 руб. 96 коп., всего взыскать сумму в размере 563 008 руб. 96 коп.".

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Утверждение ответчика в жалобе о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено, влечь отмену решения суда не может, поскольку данное обстоятельство не опровергает того факта, что именно ответчик нарушил Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение, виновен в ДТП и обязан нести имущественную ответственность перед страховщиком, поскольку ответчик в страховой полис обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, включен не был.

Из материалов административного дела следует, что обгон автомобиля Розикова Г.А. Науменко Л.А. совершал в разрешенном для обгона участке дороги, локализация повреждения автомобилей (фургон Розикова Г.А. - спереди слева, Мицубиси Науменко Л.А. - правая сторона) свидетельствуют о том, что автомобиль Науменко Л.А. начал маневр раньше, чем Розиков Г.А. приступил к повороту налево, Науменко Л.А. находился в стадии завершения обгона (л.д. 63 - 70).

Вывод суда о том, что Розиков Г.А. не был включен в полис автогражданской ответственности ОСАГО Розиков Г.А. в жалобе не оспаривает.

Поэтому, решение суда по существу является верным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Розикова Гуфрона Азимджоновича - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка