Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-3510/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-3510/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Мещеряковой А.П., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганичевой Е.Б., Ганичева С.М. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 января 2021 года,
Заслушав доклад судьи О.Б. Дорожкиной, объяснения представителя истцов Родионовой Е.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ганичева Н.Б., Ганичев С.М. обратились в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки за нарушение прав потребителей за период с 02.02.2020г. по 27.10.2020г. в размере 1 000 000 руб.
В обоснование иска указали, что 27.03.2012г. между и ЗАО "Желдорипотека" заключен договор участия в долевом строительстве N), предметом которого является помещение, расположенное <адрес>. 21.01.2014г. между Ганичевой Е.Б. и Нечитайло Э.Л. заключен договор об уступке прав. Акт приема-передачи квартиры подписан Ганичевой Е.Б. и Нечитайло Э.Л. 27.07.2015г. На основании договора дарения от 05.04.2016г., 1/2 доля в праве собственности на помещение передана Нечитайло Э.Л. Ганичеву С.М. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.10.2020г. установлено наличие строительного дефекта конструкции наружных стен перекрытия, а также несоответствие требованиям нормативно-технической документации ограждающих конструкций и перекрытий. 10.04.2020г. в адрес ответчика направлена претензия со ссылкой на положения законодательства о защите прав потребителей о возмещении неустойки за период 02.02.2020г. по 27.10.2020г., однако ответа на претензию не последовало, неустойка не выплачена.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.01.2021г. исковые требования Ганичевой Н.Б., Ганичева С.М. удовлетворены частично.
С АО "Желдорипотека" в пользу Ганичевой Н.Б. взыскана неустойка в размере 100 000 руб.
С АО "Желдорипотека" в пользу Ганичева С.М. взыскана неустойка в размере 100 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С АО "Желдорипотека" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 5 200 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик АО "Желдорипотека", не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.10.2020г., которым установлено наличие дефекта, в законную силу не вступило, обжаловано в апелляционном порядке. Указывает, что истцы не являются потребителями и приобрели нежилое помещение, которое не может использоваться для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, соответственно, неустойка, штраф не подлежат взысканию. Ссылается на отсутствие оценки суда доводам ответчика об отсутствии оснований для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, представитель ответчика, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.
На основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В подпунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2012г. между ЗАО "Желдорипотека" и Ганичевой Е.Б. заключен договор участия в долевом строительстве N (ДУХЗ) предметом которого является помещение, расположенное в доме <адрес>
21.01.2014г. между Ганичевой Е.Б. и Нечитайло Э.Л. заключен договор об уступке прав. Акт приема-передачи квартиры подписан Ганичевой Е.Б. и Нечитайло Э.Л. 27.07.2015г. На основании договора дарения от 05.04.2016г., 1/2 доля в праве собственности на помещение передана Нечитайло Э.Л. Ганичеву С.М.
14.10.2019г. истцами передана нарочно претензия ответчику о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков оконных конструкций, стен и пола в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии, которая оставлена без ответа.
05.11.2019г. истец Ганичев С.М. заключил с ООО "Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт лёгких конструкций" договор на определение качества изготовления и монтажа оконных конструкций в квартире, проведение обследования в квартире на предмет наличия в ней строительно-технических недостатков, определение стоимости работ и материалов по устранению недостатков (в случае их обнаружения).
13.12.2019г. ответчику вручено уведомление о проведении исследования квартиры, назначенного на 18.12.2019г.
Согласно заключению специалиста N 201931 от 01.04.2020г., в оконных конструкциях выявлены строительно-технические недостатки, стоимость устранения которых составляет 1 252 400 руб., конструкции откосов проемов и пола у наружных стен не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации.
10.04.2020г. ответчику направлена повторная претензия с требованием о возмещении убытков и неустойки по недостаткам оконных конструкций, а также о безвозмездном устранении недостатков ограждающих конструкций наружных стен, повлекших за собой значительное ухудшение микроклимата в квартире, которая оставлена без удовлетворения.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.10.2020г. с ответчика в пользу истца Ганичева С.М. взысканы убытки в размере 626 200 руб., неустойка в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 84 750 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 364100 рублей, в пользу истца Ганичевой Е.Б. взысканы убытки в размере 626 200 руб., неустойка в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 427 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 364 100 руб. Решение не вступило в законную силу.
До настоящего времени вышеуказанные недостатки застройщиком не устранены, убытки не возмещены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 333, 401 Гражданского кодекса РФ, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что на момент рассмотрения дела, выявленные в жилом помещении строительные недостатки ответчиком не устранены, убытки не возмещены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 02.02.2020г. по 02.04.2020г., приняв расчет истцов, произведенный на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из 1 % цены товара, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки, взыскал в пользу Ганичевой Н.Б. неустойку в размере 100 000 руб., в пользу Ганичева С.М. неустойку в размере 100 000 руб.
Судебная коллегия с указанными выводами суда не соглашается, как противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
К потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
По смыслу данного Закона, на лицо, обратившееся в суд, возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что оно является потребителем и на него распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела, ЗАО "Желдорипотека" и Ганичевой Е.Б. заключен договор участия в долевом строительстве N) предметом которого является нежилое помещение, расположенное в доме <адрес>.
Поскольку нежилые помещения не предназначены для постоянного проживания граждан, характер и назначение приобретенного истцами нежилого помещения, расположенного в жилом доме, предполагает использование такого помещения не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, оснований для вывода о том, что истцы являются потребителями услуг, на которые распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, предусматривающие ответственность на нарушение прав потребителей в виде уплаты неустойки в размере 1 % от цены товара, не имеется.
В материалах дела доказательств использования нежилого помещения в бытовых целях, для личных, семейных нужд, не связанных с извлечением прибыли, не содержится, следовательно, основания для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отсутствуют.
Решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 января 2021 года по делу по иску Ганичевой Е.Б., Ганичева С.М. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ганичевой Е.Б., Ганичева С.М. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
