Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3510/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В. и Рафиковой О.В.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко Алексея Александровича к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, Бердину Ильдару Гилмановичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

установила:

Калиниченко А.А. обратился в суд с иском к АО "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, Бердину И.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) в (адрес) произошло столкновение автомобиля *** принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля *** под управлением Бердина И.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ***, причинены механические повреждения. Виновным в причинении ущерба признан водитель Бердин И.Г., который нарушил п.8.33 Правил дорожного движения Российской Федерации: при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СО "Талисман". Калиниченко А.А. обратился в АО СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена. Каличенко А.А. обратился к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения, которым принято решение об отказе в удовлетворении его требований. Согласно представленному истцом экспертному заключению С стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 355300 рублей. Истец просил суд взыскать с АО "СО "Талисман" страховое возмещение в размере 355300 рублей, штраф, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 400000 рублей и далее по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате оценочных услуг 5000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей. Взыскать с Бердина И.Г. компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. Взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с АО "СО "Талисман" 198900 рублей, неустойку - с (дата) по (дата) и далее по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Также просил взыскать с АО "СО "Талисман" расходы по оплате услуг эксперта за составление рецензии в размере 5000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Определениями суда от (дата), от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Пономаренко Я.Д. в лице законного представителя Индукаевой Е.Н., Пономаренко Д.Д. в лице законного представителя Индукаевой Е.Н., ООО "НСГ-Росэнерго".

В судебное заседание истец Калиниченко А.А., представитель ответчика АО СО "Талисман", ответчик Бердин И.Г., третьи лица Пономаренко Я.Д. в лице законного представителя Индукаевой Е.Н., Пономаренко Д.Д. в лице законного представителя Индукаевой Е.Н., представитель ООО "НСГ-Росэнерго", извещенные о месте и времени слушания дела, не явились.

Решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с АО "Страховое общество "Талисман" в пользу Калиниченко А.А. страховое возмещение в размере 198900 рублей, штраф 60000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, по оплате услуг эксперта 5000 рублей, по оплате судебной экспертизы 25000 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей. Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 198900 рублей принудительному исполнению не подлежит. Исковые требования Калиниченко А.А. в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований Калиниченко А.А. к Бердину И.Г. отказать. Взыскать с АО "СО "Талисман" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" в размере 5178 рублей.

Не согласившись с указанным решением, АО "Страховое общество "Талисман" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, назначить по делу комплексную судебную экспертизу.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 2 пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Калиниченко А.А. является собственником автомобиля *** собственником автомобиля ***, является Пономаренко Д.В.

(дата) в (адрес) (адрес) произошло столкновение автомобиля ***, под управлением Калиниченко А.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ***, под управлением Бердина И.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю *** причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Калиниченко А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СО "Талисман", гражданская ответственность Бердина И.Г. застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго".

Калиниченко А.А. обратился в АО СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО СО "Талисман" организовано проведение транспортно-трассологического исследования А

Согласно выводам А все повреждения на транспортном средстве истца получены не при заявленном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (дата).

(дата) Калиниченко А.А. обратился в АО СО "Талисман" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 355300 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 5000 рублей, представив экспертное заключение С о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

(дата) АО СО "Талисман" отказано заявителю в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

(дата) Калиниченко А.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, в рамках рассмотрения которого назначено проведение независимой экспертизы в Р

Согласно заключению Р все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата).

Решением финансового уполномоченного от (дата) отказано в удовлетворении требований Калиниченко А.А. о взыскании страхового возмещения в размере 355300 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта К от (дата) механические повреждения переднего бампера, левой блок фары, переднего левого крыла, капота, молдинга решетки радиатора, основания решетки радиатора, каркаса переднего бампера, бокового левого кронштейна переднего бампера, нижнего кронштейна переднего бампера, переднего левого ходового огня, передней левой противотуманной фары, усилителя переднего бампера, воздуховода воздушного фильтра, кронштейна блока АВС, корпуса блока АВС, переднего левого подкрылка, переднего жгута проводов и арки переднего левого крыла, на автомобиле *** соответствуют механизму образования и могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), за исключением переднего левого ремня безопасности, переднего правого ремня безопасности, фронтальной подушки безопасности водителя, фронтальной подушки безопасности переднего пассажира и панели приборов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет с учетом износа 198900 рублей, без учета износа 254400 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела об административном правонарушении, суд признал судебное заключение эксперта допустимым доказательством по делу при определении подлежащего возмещению размера ущерба.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в размере 198 900 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, из материалов дела следует, что Калиниченко А.А. обращался в Службу финансового уполномоченного с заявлением только о выплате страхового возмещения, требования о взыскании неустойки финансовому уполномоченному не заявлялись, решение по существу спора относительно выплаты неустойки финансовым уполномоченным не выносилось.

В связи с нарушением ответчиком прав Калиниченко А.А. на своевременное получение страховой выплаты, суд первой инстанции взыскал с АО "СО "Талисман" в его пользу штраф, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 60 000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав Калиниченко А.А. на своевременное получение страховой выплаты, суд первой инстанции взыскал с АО "СО "Талисман" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей".

Взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по составлению рецензии 5000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей основано на правильном применении положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт В предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы в экспертном заключении подробно мотивированы, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не носит вероятностный характер.

Обсуждая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. Доводы ответчика в обоснование заявленного суду апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции полагает, что заключение судебного эксперта К является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебного эксперта К отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы. Оснований для проведения по дела повторной судебной экспертизы в связи с этим не усматривается.

Судебная коллегия не может также согласиться с доводами апелляционной жалобы в той части, что штраф не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 года N 454 О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, с учетом требований разумности и соразмерности, суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество "Талисман" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка