Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-3510/2021
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-3510/2021
город Вологда
Судья Вологодского областного суда Махина Е.С.
при секретаре Муравченковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Макарова К.К. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июня 2021 года,
установил:
08 июня 2021 года Макаров К.К. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Северсталь" (далее - ПАО "Северсталь"), в котором просил возложить на ответчика обязанность рассчитать неосновательное обогащение при выплате вознаграждения от использования изобретения по патенту, взыскании недоплаченного вознаграждения за использование изобретения "..." (патент N...) с учетом нарушения пункта 2.11 Методики от 06 февраля 2009 года.
Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июня 2021 года исковое заявление возвращено истцу.
Истцу разъяснено право апелляционного обжалования в Вологодский областной суд определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июня 2021 года об отказе в приеме искового заявления Макарова К.К. к ПАО "Северсталь" об обязании произвести расчет экономического эффекта и взыскании неосновательного обогащения.
В частной жалобе Макаров К.К. просит отменить определение судьи отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья полагает его соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствами дела.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что с исковым заявлением Макаров К.К. обратился повторно. Определение судьи от 04 июня 2021 года, которым в принятии первоначально поданного заявления Макарову К.К. было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на момент подачи повторного заявления не вступило в законную силу.
25 мая 2021 года Макаров К.К. обратился в суд с иском к ПАО "Северсталь", в котором просил возложить на ответчика обязанность рассчитать неосновательное обогащение при выплате вознаграждения от использования изобретения по патенту, взыскании недоплаченного вознаграждения за использование изобретения "..." (патент N...) с учетом нарушения пункта 2.11 Методики от 06 февраля 2009 года.
Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июня 2021 года Макарову К.К. отказано в принятии искового заявления к ПАО "Северсталь" об обязании привести расчет экономического эффекта (прибыли) от использования патента и взыскании неосновательного обогащения.
Апелляционным определением судьи Вологодского областного суда от 20 июля 2021 года N 33-3383/2021 определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июня 2021 года отменено. Исковое заявление Макарова К.К. к ПАО "Северсталь" о возложении обязанности рассчитать неосновательное обогащение при выплате вознаграждения от использования изобретения по патенту, взыскании недоплаченного вознаграждения за использование изобретения "Одновалковая зубчатая дробилка" (патент N 2231387) с учетом нарушения пункта 2.11 Методики от 06 февраля 2009 года возвращено в Череповецкий городской суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии его к производству.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска.
08 июня 2021 года Макаровым К.К. заявлены требования по сути тождественные ранее заявленным требованиям по иску к ПАО "Северсталь" о возложении обязанности произвести расчет экономического эффекта (прибыли) от использования патента и взыскании неосновательного обогащения.
Возврат искового заявления является обоснованным, обратное могло повлечь принятие к производству суда тождественного спора.
При изложенных обстоятельствах вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова К.К. - без удовлетворения.
Судья Е.С. Махина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
