Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-3510/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Фроловой Ю.В., Питиримовой Г.Ф.,

при ведении протокола помощником Хохловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 апреля 2021 года по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Завалиной Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "Агентство по страхованию вкладов", истец) обратилось в суд с иском к Завалиной Г.В. (далее по тексту - заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 26 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Завалиной Г.В. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 30 000 руб. сроком до 26 декабря 2016 года, а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в размере 35 % годовых, установленном данным договором. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

В период действия кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустив образование задолженности по состоянию на 06 августа 2020 года в размере 61 992,67 руб.

Банком ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору Nф от 26 июня 2015 года по состоянию на 06 августа 2020 года в размере 61 992,67 руб., в том числе: сумму основного долга - 28 524,41 руб., проценты за пользование кредитом - 8 288,16 руб., штрафные санкции - 25 180,10 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 2 059,78 руб.

В судебное заседание истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", третье лицо ПАО "БИНБАНК" явку своего представителя не обеспечили, истец представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Завалина Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Согласно ранее направленным возражениям на иск, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, а кредитные обязательства погашены 20 июля 2015 года в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

30 апреля 2021 года суд постановилрешение, которым частично удовлетворены исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Завалиной Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскана с Завалиной Г.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 26 июня 2015 года по состоянию на 26 апреля 2021 года в размере 8 266,41 руб. - неустойка.

Взысканы с Завалиной Г.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 274,57 руб.

В остальной части требований - отказано.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на неверный порядок исчисления судом срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Завалина Г.В., третье лицо ПАО "БИНБАНК" не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Поскольку судебная коллегия полагает, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в целях защиты имущественных интересов участника гражданских правоотношений - гражданина- потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

26 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Завалиной Г.В. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 30 000 руб. сроком возврата до 26 декабря 2016 года, а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в размере 35% годовых.

По условиям кредитного договора количество, размер и периодичность платежей определены в графике платежей и осуществляется не позднее 20 числа каждого месяца (пункт 6 кредитного договора).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

26 июня 2015 года сумма кредита в размере 30 000 руб. перечислена на банковский счет заемщика, после чего в тот же день эта сумма снята ею со счета, что подтверждается выпиской по счету.

20 июля 2015 года заемщиком в счет погашения долга внесено 31 510, 97 руб. из которых списано 2 166 руб. в счет исполнения обязательств по внесению платежа N 1 согласно графику.

Согласно выписке по счету на 12 августа 2015 года оставшаяся сумма в размере 29 344,97 руб. обозначена как обязательства ОАО "Пробизнесбанк".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ОГРН1027700508978, ИНН 7729086087) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

После отзыва лицензии денежные средства, поступившие на счет ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перечислены в ПАО "БИНБАНК".

28 марта 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности.

13 августа 2018 года ответчиком со счета, находящегося в ПАО "БИНБАНК" снята сумма в размере 29 344,97 руб., и в этот же день на счет кредитора заемщиком внесено 29 345 руб.

27 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска вынесен судебный приказ N о взыскании с Завалиной Г.В. задолженности по кредитному договору в размере 49 020,95 руб., отмененный определением мирового судьи от 26 ноября 2019 года.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N-ИП по состоянию на 19 декабря 2020 года перечислено взыскателю 15 997,45 руб.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора Nф от 26 июня 2015 года, статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 319, 330, 333, 809, 810, 811, 819, ГК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьей 98 ГПК РФ и исходил из представленного истцом расчета, согласно которому задолженность по основному долгу и процентов у ответчика отсутствует.

Суд посчитал, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем на заемщика возложена ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой определен в соответствии с частью 21 статьи 5 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)", и снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку при обращении в суд банк пропустил срок исковой давности для взыскания ряда платежей по неустойке, суд удовлетворил заявленные требования частично.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, судебная коллегия не соглашается исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за 30 дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

По смыслу названных положений закона, если по условиям кредитного договора предусмотрен определенный способ исполнения заемщиком своих обязательств, оно должно быть исполнено этим способом и заемщик вправе досрочно погасить кредит в полном объеме либо в части при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за 30 дней, если договором не установлен более короткий срок.

Как установлено судом по настоящему делу, между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит с кредитным лимитом в размере 30 000 руб.

По условиям данного договора на заемщика возложена обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

При этом, стороны установили, что исполнение Завалиной Г.В. своих обязательств по оплате ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов осуществляется посредством размещения денежных средств на счете N (пункт 8 кредитного договора).

Именно таким способом, заемщик исполняла свои обязательства по договору, зачисляя на вышеуказанный счет денежные средства.

Так из материалов следует, что 20 июля 2015 года Завалиной Г.В. внесено 31 510,97 руб. на счет N (л.д.155).

Согласно объяснениям ответчика Завалиной Г.В. и ее представителя указанная сумма внесена для досрочного погашения кредита, одновременно в банк было подано заявление о досрочном возврате кредита 20 июля 2015 года.

Принимая во внимание, что по правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 810 ГК РФ при досрочном возврате кредита необходимым условием является уведомление об этом заимодавца не менее чем за 30 дней до дня такого возврата, в отсутствии иного срока уведомления, внесенная сумма заемщиком на 19 августа 2015 года была достаточна для погашения кредита в полном объеме. На день уплаты суммы 20 июля 2015 года 30 дневный срок не истек, следовательно, правомерно банк при поступлении 31 510,97 руб. 20 июля 2015 года 2166 руб. списал в счет погашения планового первого платежа по графику.

На момент истечения 30 дневного срока уведомления кредитора о досрочном погашении кредита сумма процентов составляла 820,56 руб. (28 524,41 х 35% х 30), остаток основного долга 28 524,41 руб., что свидетельствует о достаточности 29 344,97 руб. для досрочного погашения задолженности.

При этом, само по себе отсутствие заявления Завалиной Г.В. в письменном виде не является основаниям для отклонения соответствующих доводов ответчика.

На основании ходатайства представителя ответчика (лд.140) судом первой инстанции запрошено у банка заявление, адресованное данной стороне ответчиком о досрочном погашении кредита (л.д.144,164), однако указанный запрос банком не исполнен.

В то же время, несмотря на ссылку на непоступление заявления на досрочное погашение кредита, в письменных объяснениях (л.д.108, 127) представитель банка указывала о внесении ответчиком 20 июля 2015 года денежных средств для досрочного погашения задолженности в сумме 31 510,97 руб., что однозначно свидетельствует об осведомленности, уведомлении заемщика кредитора о досрочном погашении кредита за 30 дней до такого возврата.

Следовательно, необходимые условия: внесение достаточной суммы для досрочного погашения кредита и уведомление кредитора о досрочном погашении кредита за 30 дней до такого возврата заемщиком были соблюдены.

Учитывая, что Завалина Г.В. выразила перед банком желание на досрочное погашение кредита, о чем банк был уведомлен, денежная сумма, необходимая для полного досрочного исполнения кредитного обязательства внесена, банк принял и зачислил указанную сумму на счет заемщика, исходя из характера действий сторон, указанное свидетельствует о том, что ответчик погасила кредит досрочно в соответствии с условиями кредитного договора, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, внесение денежных средств, в достаточном размере для досрочного погашения кредита следует признать надлежащим исполнение обязательств Завалиной Г.В. и прекращении обязательств в силу статьи 408 ГК.