Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3510/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Афанасьевой К.Е. и Михеева А.А.,

при секретаре Гольцовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 сентября 2021 г. гражданское дело по апелляционным жалобам Российского Союза Автостраховщиков и Сорокина Е. А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 7 мая 2021 года которым постановлено:

"Исковые требования Шавелиевой Е. А. удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шавелиевой Е. А. компенсационную выплату в размере 67 100 руб., штраф в размере 33 550 руб., а также в возмещение судебных расходов 11 088,36 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" в возмещение расходов за проведенную судебную автотехническую экспертизу 13 804 руб.

Взыскать с Сорокина Е. А. в пользу Шавелиевой Е. А. в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 47 900 руб., а также в возмещение судебных расходов 8 029,50 руб.

Взыскать с Сорокина Е. А. в пользу ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" в возмещение расходов за проведенную судебную автотехническую экспертизу 9 996 руб.".

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав объяснения представителя истца Тереховой М.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шавелиева Е.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Сорокину Е.А., указав в обоснование, что 14.02.2020 в 17.00 часов на 69-км а/д "Владимир-Муром" произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "Opel Astra", г/н ****, под управлением водителя Р. Ю., принадлежащего Шавелиевой Е.А. на праве собственности, и автомобиля марки "Nissan ALMERA", г/н **** под управлением Сорокина Е.А. Виновником ДТП является Сорокин Е.А., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв" по полису МММ ****. Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля "Opel Astra", г/н **** на момент ДТП не была застрахована.

26.08.2019 у ООО "СК "Сервисрезерв" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем потерпевший обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. Согласно заключению N 156/2020 от 24.07.2020 независимой экспертизы транспортного средства "Opel Astra", г/н **** материальный ущерб, причиненный ТС составил 66 700 руб., стоимость услуг эксперта составила 5000 руб.

В установленный законом срок Российский Союз Автостраховщиков не осуществил компенсационную выплату потерпевшей, не направил мотивированный отказ, поэтому обратилась за юридической помощью для составления досудебной претензии. Стоимость услуг составила 3000 руб.

Полагает, что сумма материального ущерба, не покрытая компенсационной выплатой, подлежит взысканию с виновника ДТП Сорокина Е.А. в размере 48 226 руб. (114 926 руб. - 66 700 руб.).

По изложенным основаниям Шавелиева Е.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 67 100 руб., с Сорокина Е.А. материальный вред, причиненный транспортному средству в размере 47 900 руб., с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные издержки (расходы на оплату услуг эксперта-техника - 5000 руб., почтовые расходы - 673,68 руб., юридические услуги - 19000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3499 руб.).

Определением Муромского городского суда от 13 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "АльфаСтрахование" (Владимирский филиал).

Истец Шавелиева Е.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие; ранее её представитель Терехов И.Ю. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, а также представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование", Зайцева М.Е. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не был представлен необходимый пакет документов. В случае удовлетворения иска, просила уменьшить размер взыскиваемого штрафа в связи с несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ до минимального предела.

Ответчик Сорокин Е.А. в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых указал, что поскольку истец не выполнила обязанность по страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством, то не воспользовалась правом на проведение восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) за счет страховщика. Полагает, что последующее предъявление иска к причинителю вреда о взыскании указанной разницы является злоупотреблением правом со стороны истца. В силу ст. 10 ГК РФ это недопустимо и является основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Российский Союз Автостраховщиков. В обоснование указал, что истец при направлении заявления о компенсационной выплате представил неполный комплект документов, были направлены незаверенные материалы ГИБДД, незаверенные копии ПТС/СТС и паспорта, банковские реквизиты. Поскольку документы по требуемой форме так и не были предоставлены РСА, требование о компенсационной выплате удовлетворению не подлежало. Просили вынести новое решение об отказе в иске.

Также апелляционная жалоба была подана ответчиком Сорокиным Е.А., который указал, что гражданская ответственность истца Шавелиевой Е.А. застрахована не была, по данной причине у нее отсутствовала возможность обратиться в свою страховую компанию для организации восстановительного ремонта. Таким образом Шавелиева Е.А. по своей вине не получила страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании с него разницы в стоимости восстановительного ремонта неправомерно. Со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом, предусмотренные ст.10 ГК РФ. Судом не учтено отсутствие его вины в отзыве лицензии к СК "Сервисрезерв", что также лишило Шавелиеву Е.А. права на страховое возмещение в виде восстановительного ремонта. Полагает необоснованным возложение на него обязанности по оплате экспертизы, поскольку он соответствующего ходатайства не заявлял (не поддерживал). Просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Шавелиевой Е.А. к нему отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Шавелиева Е.А., представитель ответчика РСА, ответчик Сорокина Е.А., а также представитель третьего лица АО "Альфастрахование" не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.02.2020 в 17.00 часов на 69-км а/д "Владимир-Муром" по вине водителя Сорокина Е.А., управлявшего автомобилем "Nissan ALMERA", г/н **** произошло столкновение с автомобилем марки "Opel Astra", г/н ****, принадлежащим Шавелиевой Е.А., под управлением водителя Р. Ю. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Сорокина Е.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв" (полис ОСАГО серии МММ ****); гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Opel Astra", г/н ****, Шавелиевой Е.А. не была застрахована.

Приказом Банка России от 26.08.2019 N ОД-1944 у ООО "СК "Сервисрезерв" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

25.04.2020 Шавелиева Е.А. направила представителю РСА - АО "Альфастрахование" заявление о компенсационной выплате с приложением необходимого пакета документов, в том числе нотариально заверенные копии паспорта, свидетельства о регистрации ТС, ПТС, заверенные сотрудником ГИБДД копии документов ГИБДД, указав также, что поврежденное транспортное средство "Opel Astra", г/н **** находится по адресу: ****, полученные повреждения исключают возможность его эксплуатации в условиях договорного движения. Заявление было получено АО "Альфастрахование" 06.05.2020 (л.д. 21-24).

12.05.2020 представителем РСА - АО "Альфастрахование" организован осмотр автомобиля истца "Opel Astra", г/н К818КМ33.

18.05.2020 представителем РСА - АО "Альфастрахование" на указанное заявление Шавелиевой Е.А. от 25.04.2020 был дан ответ, что ею не представлены надлежащим образом заверенные копии паспорта собственника ТС, документов, подтверждающих право собственности на ТС (СТС или ПТС), документы ГИБДД.

25.08.2020 Шавелиева Е.А. повторно направила представителю РСА - АО "Альфастрахование" заявление о компенсационной выплате по форме РСА с приложением необходимого пакета документов, в том числе нотариально заверенной копии паспорта, экспертного заключения ООО "Консалтинговый центр "Независимость" N 156/2020, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Opel Astra", г/н ****, без учета износа составляет 114 926 руб., с учетом износа 66 700 руб. Указанные документы были получены 31.08.2020 (л.д. 33-37).

14.09.2020 представителем РСА - АО "Альфастрахование" на указанное заявление Шавелиевой Е.А. от 25.08.2020 повторно был дан ответ, что ею не представлены надлежащим образом заверенные копии паспорта собственника ТС, документов, подтверждающих право собственности на ТС (СТС или ПТС), документы ГИБДД.

23.09.2020 Шавелиева Е.А. направила представителю РСА - АО "Альфастрахование" досудебную претензию с приложением необходимого пакета документов. Указанные документы были получены АО "Альфастрахование" (л.д. 38-42).

05.10.2020 представителем РСА - АО "Альфастрахование" на указанную досудебную претензию Шавелиевой Е.А. от 23.09.2020 был дан ответ об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В соответствии с экспертным заключением N 17/13.4 ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Opel Astra", г/н **** по повреждениям, полученным в результате ДТП от 14.02.2020 и отраженным в акте осмотра N б/н от 12.05.2020, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П составляет без учета износа - 115 000 руб., с учетом износа - 67 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "OPEL ASTRA", г/н ****, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 14.02.2020 и отраженным в акте осмотра Nб/н от 12.05.2020, без учета износа, по рыночным ценам Владимирской области, составляет 173 500 руб.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд на основании п.4 ст.931 ГК РФ, подпункта "б" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 1-3 статьи 19 указанного Федерального закона, а также пунктов 1.1, 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика РСА в пользу истца Шавилиевой Е.А. компенсационной выплаты в размере 67 100 руб., исчисленной как размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по Единой методике с учетом износа - 67 100 руб.

Размер определенной судом компенсационной выплаты соответствует требованиям пункта 15.1, пункта 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебной коллегией отклоняется довод ответчика РСА о непредставлении со стороны Шавелиевой Е.А. комплекта требуемых документов для получения компенсационной выплаты, поскольку как усматривается из описи документов с отметкой "Почты России", в адрес АО "Альфастрахование" 25.08.2020 наряду с заявлением истца, полисом, экспертным заключением, реквизитами счета также были направлены заверенные документы ГИБДД, нотариально заверенные копии ПТС, СТС и паспорта истца (т.1 л.д.36). Также исходя из представленной описи документов с отметкой Почты России указанные документы в виде заверенных копий направлялись и 25.04.2020 (т.1 л.д.23). Таким образом, требования Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, по комплекту документов для получения выплаты, со стороны истца были исполнены полном объеме. Доказательства обратного суду не представлены.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего судом с РСА в пользу Шавелиевой Е.А. взыскан штраф в размере 50%, что составило 33 550 руб. Оснований для его снижения по ст.333 ГК РФ с учетом длительного периода просрочки, неоднократного направления потребителем требуемого комплекта документов, судом не установлено.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой методике, согласно заключению судебной экспертизы составляет 115000 руб. На основании ст.1072 ГК РФ судом с причинителя вреда Сорокина Е.А. в пользу потерпевшего судом правомерно взыскана разница между стоимостью ремонта без учета износа и компенсационной выплатой, что составило 47 900 руб. (115 000 - 67 100).

Сорокин Е.А. в апелляционной жалобе указывает на незаконность решения в данной части, мотивируя свой довод отсутствием у Шавелиевой Е.А. застрахованной гражданской ответственности, что свидетельствует, по его мнению, о злоупотреблении правом с ее стороны, поскольку при наличии страхования у нее имелась бы возможность обратиться к своей страховой компании и получить в качестве страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта.

Данный довод судебная коллегия находит основанным на неправильном толковании норм материального права, в частности ст.1072,ст.1064, ст.15, ст.10 ГК РФ.

Так, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 взаимоосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Исходя из изложенного, отсутствие страхования гражданской ответственности потерпевшего, с учетом его реализованного права на получение компенсационной выплаты от РСА, не освобождает причинителя вреда от возмещения вреда в полном объеме.

По указанным основаниям также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы Сорокина Е.А. о необходимости освобождения его от обязанности по возмещению ущерба из-за отсутствия его вины в отзыве лицензии у ООО СК "Сервисрезерв" и невозможности получить Шавелиевой страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта у данной страховой компании.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ судом пропорционально удовлетворенным требованиям взысканы в пользу истца с РСА расходы по оплате госпошлины в сумме 2 029,42 руб., по оплате досудебного заключения специалиста и почтовых услуг в сумме 3 258,94 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 800 руб., с Сорокина Е.А. в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины 1 469,58 руб., по оплате досудебного заключения специалиста и почтовых услуг в сумме 2 359,92 руб., по оплате услуг представителя - 4 200 руб.

Расходы по оплате услуг представителя снижены судом с заявленных 19 000 руб. до 10 000 руб. с учетом объема выполненных работ, требований разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия соглашается вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное решение, отвечающее нормам материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод Сорокина Е.А. о необоснованном возложении на него обязанностей по оплате экспертных услуг в размере 9 996 руб. Принимая во внимание, что ответчик РСА в апелляционной жалобе заявлял об отмене решения суда в целом, предметом апелляционной проверки является и взыскание с РСА расходов по оплате экспертизы в сумме 13 804 руб. По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о возложении расходов по оплате проведенной экспертизы на ответчиков сделан с нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.