Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-3510/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей БашинскогоД.А., Назарова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Назарова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, неоплаченной суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с исковым заявление к СПАО "РЕСО-Гарантия" с учетом уточненных требований просил суд, взыскать ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием, неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 304 185,20 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично.

Суд принял решение:

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу <ФИО>1 страховую выплату в размере 304 185,20 рублей, неустойку в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. В остальной части иска - отказано.

Кроме того взыскано с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 241,85 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заключение независимого эксперта не может быть признано допустимым доказательством, поскольку критически оценено страховщиком. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

При новом апелляционном рассмотрении стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, заявлений от не явившихся в суд лиц об отложении дела слушанием не поступало.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, признав причину их неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <Дата ...> N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального Закона от <Дата ...> N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом достоверно установлено, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки "BMW 530I" государственный регистрационный знак были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель <ФИО>4

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Истец направил в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление о выплате страхового возмещения о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы.

Страховая компания, выплат не произвела, направление на ремонт не выдала.

Не согласившим с действиями ответчика, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту.

Истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой экспертизы, которая осталась без удовлетворения.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, судом первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 304 185,20 рублей. Кроме того, эксперт указал, что повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования <ФИО>1, взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП денежные средства в размере 304 185,20 рублей.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> удовлетворено ходатайство представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение, которой поручено экспертам ООО "Коллегия эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Коллегия эксперт" от <Дата ...> установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW 530I" государственный регистрационный знак , с учетом износа, составляет 105 385,20 рублей.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России <Дата ...> -П, зарегистрированной в Минюсте России <Дата ...> ), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от <Дата ...> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <Дата ...> N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Законом об ОСАГО от <Дата ...> N 40-ФЗ установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая принцип полного возмещения вреда, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить размер взыскиваемого причиненного ущерба в результате ДТП, взысканного с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца, с учетом проведенной судебной экспертизы с 304 185,20 рублей до 105 385,20 рублей.

Судебная коллегия учитывает, что в данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Повреждения, а также указанные в акте осмотра ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений согласуются с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит выводы суда о наличии страхового случая обоснованными.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения не установлено.

Применение к СПАО "РЕСО-Гарантия" ответственности, предусмотренной законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и законом "О защите прав потребителей", при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

В целях необходимости обеспечения сбалансированности мер ответственности сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении размера неустойки до 50 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с изменением размера суммы страхового возмещения, размер штрафа составит 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по иску о защите прав потребителя освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного сумма государственной пошлины в размере 4 307,70 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, подлежит изменению в части определенного судом ко взысканию с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу <ФИО>1 страхового возмещения с 304 185,20 рублей до 105 385,20 рублей, неустойки с 130 000 рублей до 50000 рублей, штрафа с 130 000 рублей до 50000 рублей суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично

Решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> изменить в части взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Снизить размер взысканного страхового возмещения с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу <ФИО>1 с 304 185,20 рублей до 105 385,20 рублей, неустойки с 130 000 рублей до 50000 рублей, штрафа с 130 000 рублей до 50000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4 307,70 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: В.В. Назаров

Д.А. Башинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка