Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-3510/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

3 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Юндикова Валерия Николаевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Юндикову Валерию Николаевичу отказать в удовлетворении иска к Администрации городского округа город Рыбинск, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск, муниципальному казенному учреждению городского округа город Рыбинск "Жилкомцентр" о взыскании неосновательного обогащения, обязании продать долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на жилой дом, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимости."

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Юндиков В.Н. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск, МКУ городского округа город Рыбинск "Жилкомцентр" о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование иска указано, что 5-комнатная квартира, расположенная по <адрес>, находится в общей долевой собственности в следующих долях: городской округ город Рыбинск - 14/100; Юндиков В.Н. - 86/100. Истец пользуется всем домом. Юндиков В.Н. за счет собственных средств произвел неотделимые улучшения: устроил наружный и внутренний водопровод; оборудовал дом водяным отоплением; провел газ; обустроил дом санузлом и септиком; произвел замену всей системы электроснабжения жилого дома; произвел капитальный ремонт несущих конструкций жилого дома.

Согласно заключению по строительно-техническому обследованию текущего состояния одноэтажного деревянного жилого дома, расположенного по <адрес>, в области квартиры N 1 в части капитального ремонта 14/100 доли, принадлежащей ответчику, стоимость улучшения 14/100 доли квартиры составляет 1 825 063,52 руб.

На протяжении 15 лет в доме проживает только семья истца, принадлежащая ответчику доля (14/100) является незначительной, не представляет для ответчика существенного интереса в использовании, выделить помещение в 9,6 кв.м без ущерба для проживания истца не представляется возможным.

Истец считает, что имеет право на передачу ему в собственность принадлежащей ответчику доли 14/100 в праве общей долевой собственности на квартиру, признание за ним права собственности на указанный жилой дом. Также полагает, что стоимость неотделимых улучшений 14/100 доли квартиры в <адрес>, произведенных им за свой счет и своими силами, и есть компенсация за долю 14/100 квартиры, принадлежащую городскому округу город Рыбинск, к которой ответчик не имеет существенного интереса в использовании.

На основании вышеизложенного Юндиков В.Н. просит:

1. взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в его пользу неосновательное обогащение в сумме 1 825 063,52 руб.;

2. обязать Администрацию городского округа город Рыбинск продать ему долю 14/100 в праве общей долевой собственности на 5-и комнатную квартиру, расположенную по <адрес>, за 1 825 063,52 руб.;

3. произвести взаиморасчет заявленных выше исковых требований;

4. признать право собственности за Юндиковым В.Н. на долю 14/100 в праве общей долевой собственности на 5-и комнатную квартиру, расположенную по <адрес>.

5.прекратить право собственности городского округа город Рыбинск на долю 14/100 в праве общей долевой собственности на 5-и комнатную квартиру, расположенную по <адрес>.

6. прекратить право собственности Юндикова В.Н. на 5-и комнатную квартиру, расположенную по <адрес>

7. признать право собственности за Юндиковым В.Н. на индивидуальный жилой дом с кадастровым N, расположенный по <адрес>

8. исключить из сведений, занесенных в ГКН, сведения об объекте недвижимости с кадастровым N, расположенном по <адрес>.

В судебном заседании представители истца Юндикова В.Н. Сиразова А.А. и Пушкина С.М. иск поддержали.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Рыбинск по доверенности Крылова А.С. иск не признала, пояснила, что в указанной пятикомнатной квартире Администрации городского округа город Рыбинск принадлежит комната N 1 площадью 9,8 кв.м. и места общего пользования, что соответствует 14/100 доли в праве на указанную квартиру. Администрация городского округа город Рыбинск от своего права собственности на указанную долю не отказывается, намерена предоставлять указанную комнату гражданам по договору социального найма. По результатам осмотра квартиры было установлено, что истец без согласия Администрация городского округа город Рыбинск осуществил перепланировку квартиры, переоборудовав комнату N 1 в санузел, уменьшив площадь указанной комнаты. С заявлением о продаже указанной комнаты истец в Администрацию городского округа город Рыбинск не обращался.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился истец Юндиков В.Н.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указано на то, что суд не дал оценки материалам по иному гражданскому делу N 2-6078, по которому принято решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 февраля 2005 г. В материалах указанного гражданского дела содержатся показания ФИО1 о том, что в период с 2001 г. по 2005 г. помещением комнаты N 1 площадью 9,8 кв.м пользовалась семья ФИО2 как летним, а кухня была общей для жилой комнаты N 1 и для жилой комнаты N 2, при этом права на пользование комнатой 1 у семьи ФИО2 не было. То есть с 2001 г. комната N 1 никому не предоставлялась для проживания, с этого же года в квартире проживал истец Юндиков В.Н., который предпринял все меры, чтобы сохранить помещение в надлежащем состоянии. Восстанавливая жилой дом, Юндиков В.Н. провел водопровод, смонтировал систему водоотведения, утеплил помещение комнату N 1, уменьшив его площадь, изменив его функционал на туалетную комнату, что и является неотделимыми улучшениями дома, затраты на которые сберег ответчик. Также в жалобе указано на то, что в решении суда не разрешен вопрос о незначительности доли Администрации городского округа г.Рыбинск в спорном жилом помещении и об отсутствии существенного интереса ответчика в ее использовании. Юндиков В.Н. действительно не обратился к ответчику за согласием на реконструкцию дома и квартиры в силу юридической неграмотности, однако все его действия были направлены на улучшение дома. Стоимость дома на 18 августа 2005 г. согласно данным технического паспорта составляла 113 598 руб., а стоимость улучшений дома составила 1 825 063,52 руб. Также указано, что представитель истца обращалась 03 февраля 2021 г. в Администрацию о выкупе доли 14/100 в жилом доме, однако получила отказ в данном требовании.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав возражения на апелляционную жалобу представителя Администрации городского округа г. Рыбинск, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Рыбинск по доверенностям Крыловой А.С., представителя МКУ городского округа г. Рыбинск "Жилкомцентр" по доверенности Степановой О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Принимая решение и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец без согласия ответчика пользуется всеми помещениями коммунальной квартиры, переоборудовал без согласия ответчика жилую комнату, приходящуюся на долю ответчика, уменьшив ее площадь и функциональное назначение, обустроив там санузел. Так как Администрация не согласна с такой перепланировкой квартиры, ее интересы нарушены вследствие фактической утраты возможности использовать в настоящий момент комнату как жилое помещение, при том, что Администрация имеет намерение передавать жилую комнату в пользование гражданам по договору социального найма, со стороны Администрации не имеется неосновательного обогащения. Суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о признании за ним права личной собственности на всю квартиру удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в государственном кадастре недвижимости имеются записи в отношении следующих объектов недвижимости: жилой дом с кадастровым N площадью 122,9 кв.м, расположенный по <адрес>, сведения о регистрации прав отсутствуют (т.2 л.д.18); жилое помещение (5-комнатная квартира с кадастровым N площадью 122,9 кв.м., в том числе жилой площадью 69,5 кв.м.), расположенное по адресу <адрес>, находится в общей долевой собственности в следующих долях: городской округ город Рыбинск - 14/100; Юндиков В.Н. - 86/100 (т.2 л.д.19).

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, на долю городского округа город Рыбинск приходится в пользование жилая комната площадью 9,8 кв.м и кухня (помещения 1 и 8) в соответствии с техническим паспортом квартиры от 18 августа 2005 г. ( т.1 л.д.31).

Истец без согласия и разрешения ответчика пользуется всеми помещениями указанной 5-комнатной квартиры.

В администрацию городского округа город Рыбинск, МКУ "Жилкомцентр" с заявлением о возможности приобретения 14/100 доли квартиры, принадлежащей городскому округу город Рыбинск, истец не обращался. В апелляционной жалобе указано, что с таким заявлением обращался представитель истца 03 февраля 2021 г., однако получил отказ.

Истец произвел перепланировку и переустройство занимаемой им квартиры.

Согласно акта от 15 октября 2020 г. по результатам осмотра жилых помещений в доме (5-комнатной квартиры), расположенном по <адрес>, специалистами МКУ "Жилкомцентр", Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск, выявлены перепланировка и переустройство помещений дома, а именно: в помещении N 1 (на поэтажном плане технического паспорта), принадлежащем городскому округу г.Рыбинск, демонтирована печь, выгорожена душевая, установлено сантехничекое оборудование: унитаз, раковина. Помещению N 1 изменено назначение с жилой площади на санузел; в кухне (помещение N 8, принадлежащее городскому округу г. Рыбинск, на поэтажном плане технического паспорта) демонтирована перегородка, разделяющая кухню и коридор (помещение N 9 на поэтажном плане технического паспорта), оконный блок зашит, плита демонтирована; часть коридора (помещение N 9 на поэтажном плане технического паспорта) присоединена к жилой комнате (помещение N 2 на поэтажном плане технического паспорта), находящейся в частной собственности; в светелке обустроена новая жилая комната и помещение туалета. В помещении туалета установлено сантехничекое оборудование: унитаз, раковина. Согласно технического паспорта, образованный туалет расположен над помещением N 1 ( т.1 л.д.114).

Сторонами по делу не оспаривается, что указанные перепланировка и переустройство выполнены истцом без получения согласия ответчика как сособственника дома, а также без получения соответствующих разрешений компетентными органами.

При этом помещение, приходящееся на долю Администрации, утратило назначение жилого, переоборудовано в санузел.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что второй собственник приобрел имущество (сберег его) за счет первого собственника, сделавшего в отсутствие его согласия такое переоборудование, что жилая комната изменила функциональное назначение. Напротив, Администрация в настоящий момент утратила возможность использовать жилое помещение по назначению, передать его в пользование третьим лицам по договору социального найма, так как в данном жилом помещении оборудован санузел.

Следовательно, вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения со стороны Администрации, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Администрации нет существенного интереса в использовании жилых помещений квартиры, материалами дела опровергается.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья и т.д.

Применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна; в натуре ее выделить нельзя; собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В данном случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий из материалов дела не усматривается.

Исходя из размера доли, размера имущества, с учетом позиции ответчика о том, что он имеет существенный интерес в использовании своей доли, так как у него имеются обязательства по предоставлению жилья по договорам социального найма гражданам, оснований для передачи в собственность доли Администрации истцу у суда не имелось. Размер доли ответчика в имуществе нельзя признать незначительным, а интерес в имуществе нельзя считать отсутствующим.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 февраля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Юндикова Валерия Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка