Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-3510/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-3510/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Маньковой Е.Н., Емельяновой Ю.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
6 июля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 марта 2020 года, которым постановлено:
"ПАО Сбербанк отказать в удовлетворении иска к Платоновой Нине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов."
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к Платоновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 05.08.2016 за период с 07.11.2017. по 29.06.2018. в сумме 71 170, 88 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 335, 13 руб.
В обоснование исковых требований указано, что между ПАО "Сбербанк" и Фоменковой Л.А. был заключен кредитный договор N от 05.08.2016 года сроком на 42 месяца, по которому банк предоставил Фоменковой Л.А. кредит на сумму 91000 руб. с уплатой процентов - 15,895% годовых. Обязательства Фоменковой Л.А. перед ПАО "Сбербанк" были обеспечены поручительством Платоновой Н.А., что подтверждается договором поручительства N от 05.08.2016 года. Ввиду неисполнения Фоменковой Л.А. обязательств по договору образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 71170 руб. 88 коп., в том числе: основной долг-66044 руб.92 коп., проценты - 4598 руб.05 коп., неустойки-162 руб.04 коп. и 365 руб.87 коп.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ПАО Сбербанк России - по доверенности Савинову А.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
С выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к Платоновой Н.А. по мотиву прекращения поручительства овтетчицы в связи с прекращением обеспеченного поручительством обязательства, судебная коллегия соглашается.
Из дела видно, что 05.08.2016г между истцом и Платоновой Н.А. заключен договор поручительства, по условиям которого ответчица приняла на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком - Фоменковой Л.А. всех ее обязательств по кредитному договору от 05.08.2016г
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2018г Фоменкова Л.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.
Требования ПАО "Сбербанк" к Фоменковой Л.А., вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2018г, включены в реестр кредиторов.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2018г завершена процедура реализации имущества Фоменковой Л.А., последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. (Аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством")
Частью 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, освобождение гражданина от долгов по итогам банкротства (статья 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") является экстраординарным способом прекращения обязательств. Закрепленный названной нормой правовой институт по своей природе обладает схожестью с ликвидацией юридических лиц (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как данная процедура предполагает достаточное количество времени для предъявления кредиторами своих требований к должнику, предусматривает меры по удовлетворению таких требований, а по ее окончании - происходит списание задолженности.
Из этого следует, что как завершение ликвидации основного должника - юридического лица, так и освобождение от обязательств должника - гражданина должны опосредовать схожие правовые последствия в отношении сохранения обеспечительных требований.
Таким образом, суд второй инстанции полагает, что совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из дела видно, что 20.07.2018г по заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка N 9 Рыбинского судебного района Ярославской области был выдан судебный приказ о взыскании с Платоновой Н.А. настоящей задолженности по кредитному договору.
Данный судебный приказ был отменен 22.11.2018г в связи с поступившими возражениями должника.
Настоящий иск поступил в суд только 18.11.2019г.
Таким образом, на дату завершения процедуры реализации имущества должника Фоменковой Л.А. - 25.12.2018г, кредитором не было заявлено требований к поручителю Платоновой Н.А., что, исходя из буквального толкования положений ст. абз. 1 п. 1 ст. 367 ГК РФ и п.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, свидетельствует о прекращении поручительства.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ПАО Сбербанк.
По изложенным мотивам, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 марта 2020 года, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
