Определение Саратовского областного суда от 19 мая 2020 года №33-3510/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-3510/2020
Судья Саратовского областного суда Садовая И.М., рассмотрев частную жалобу Банновой О. В. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 12.02.2020 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Саратова от 13.05.2019 г. по гражданскому делу по иску акционерного общества "Банк русский Стандарт" к Банновой О. В. о взыскании задолженности по кредиту.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья
установил:
13.05.2019 г. по вышеуказанному делу Кировским районным судом г. Саратова постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
20.01.2020 г. Баннова О.В. подала в Кировский районный суд г. Саратова апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данного решения суда, указав, что не имела возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, в связи с не получением копии решения суда.
Определением суда от 12.02.2020 г. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с указанным определением суда, Баннова О.В. подала частную жалобу, в которой указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неверную оценку доводов, изложенных в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием к отмене определения суда.
Кроме того, в доводах жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания назначенного на 13.05.2019 г., автор полагает, что суд обязан был назначить ответчику адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, высказывая позицию о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока и без наличия веских причин в целях обеспечения доступа к правосудию.
На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к выводу о его отмене и признания доводов частной жалобы обоснованными, по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.
Основания, по которым суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок, разъяснены в п.п. 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Для решения вопроса о восстановлении процессуального срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, в том числе право на обжалование судебных постановлений, установлены положениями ст. 35 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, определением от 29.03.2019 г. Кировским районным судом г. Саратова исковое заявление принято к производству суда, предложить сторонам до 22.04.2019 г. представить дополнительные доказательства ответчику возражения в письменной форме, проведение подготовки к судебному разбирательству не назначалось. В определении суда указано об ознакомлении лиц, участвующих в деле с настоящим определением.
Доказательств направления ответчику указанного определения суда в материалах дела не содержится.
Кроме того, судом по настоящему делу постановлено определение с указанием недостоверной даты его принятия - 29.03.2018 г. (л.д. 3) о назначении судебного заседания на 22.04.2019 г.
При этом согласно сопроводительному письму от 29.03.2019 г., (л.д. 67) в адрес ответчика 02.04.2019 г. было направлено извещение о дате судебного заседания и исковой материал по адресу: <адрес> (л.д. 70).
По истечении срока хранения данное почтовое отправление возвращено в суд (11.04.2019 г.).
Согласно сведениям адресной службы УФМС, ответчик с 04.08.2018 г. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
26.04.2019 г. в адрес ответчика направлено извещение об отложении слушания по делу на 13.05.2019 г. и копия искового заявления, иные документы, в том числе указанные выше судебные акты в адрес Банновой О.В. не направлялись.
По истечении срока хранения, данное почтовое отправление возвращено в суд (05.04.2019 г.) с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 76).
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25), неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Вопрос о применении положений ст. 165.1 ГПК РФ не может разрешаться произвольно, без принятия судом достаточных мер к надлежащему извещению участников процесса.
Судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.
Обязанность по надлежащему извещению лиц возлагается на суд.
Как видно из материалов дела, в анкете подачи заявки на получении кредита имеются данные о контактных телефонах ответчика. В том числе номер домашнего и рабочего телефонов. Номер сотового оператора 89033866107, а также указано место работы(л.д. 16), однако сведений о том, что суд направлял извещение о слушании дела по месту работы ответчика либо пытался связаться по указанным в деле номерам телефонов, материалы дела не содержат.
Ненадлежащее выполнение судом положений ст. 150 -151 ГПК РФ и непринятие достаточных мер к надлежащему извещению Банновой О.В. о дате и времени рассмотрения дела повлекло невозможность реализации имеющегося у неё в силу закона права на представление доказательств в обоснование возражений против иска.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано. На указанное определение может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в соответствии с ч. 5 ст. 112 ГПК РФ
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.
Анализ положений ст. 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.
В этой связи п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит разъяснения, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В силу ст. 214 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления.
В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.
Исходя из сведений сайта Почта России копия решения суда от 13.05.2019 г., изготовленная 20.05.2019 г., направлена ответчику только 28.05.2019 г., возвращена 07.06.2019 г. в адрес суда с отметкой "возврат отправителю по иным обстоятельствам" при этом сведений о получении копии решения либо конверта о возврате почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о применении положений ст. 165.1 ГК РФ нельзя признать обоснованным.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, в том числе право на обжалование судебных постановлений, установлены положениями ст. 35 ГПК РФ. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Исходя из положений п. 5 ч. 5 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
С учетом изложенного, выводы суда о том, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда, основаны на неправильном применении норм процессуального права.
При таких обстоятельствах ходатайство Банновой О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Саратова от 13.05.2019 г. подлежало удовлетворению, поскольку право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, а в силу ч. 3 ст. 56 Конституции РФ оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока, суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Учитывая, что судом первой инстанции, требования, предусмотренные ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы не выполнены, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 12.02.2020 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.
Восстановить Банновой О. В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Саратова от 13.05.2019 г.
Возвратить гражданскому делу по иску акционерного общества "Банк русский Стандарт" к Банновой О. В. о взыскании задолженности по кредиту в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка