Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33-3510/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33-3510/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.
судей: Тарасовой А.А., Дорожко С.И.
при секретаре: Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июня 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Саманкова В.М. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя ответчика Смоленского И.В., судебная коллегия
установила:
Саманков В.М. обратился в суд с иском к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец просит суд взыскать с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ сумму материального ущерба в размере 201 916 рублей, сумму расходов по оплате экспертизы оценки ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в размере 28 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканную судом, в том числе судебные расходы, с даты вынесения судом решения по день полного его исполнения исходя из ключевой ставки Банка России.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Саманкова В.М., <данные изъяты>, сумму материального ущерба в размере 201916 рублей, сумму расходов по оплате экспертизы оценки ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 108458 рублей, судебные расходы по делу в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 335374 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России. Ставит под сомнение вывод суда о том, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России должно нести ответственность за причиненный ущерб, поскольку к исполнению обязанностей по управлению жилищным фондом ВС РФ приступило лишь с 01.11.2017, до 01.11.2017 управление домом ДОС 48 осуществляло ООО "Главное управление жилищным фондом", которое было обязано осенью (до начала отопительное сезона) при подготовке жилого дома ДОС 48 произвести обследование кровли, перекрытий, устранить недостатки, о наличии которых истец неоднократно обращался на протяжении 2017 года. Считает, что вред, причиненный истцу подлежит возмещению ООО "Главное управление жилищным фондом". Ссылается на очевидную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком прав потребителя. Кроме того, указывает, что не состоит с истцом в договорных отношениях. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по проведению капитального ремонта возложена на собственника имущества Минобороны России. Ответчик считает размер компенсации морального вреда завышенным, а также отсутствуют доказательства причинения морального вреда. Ссылается на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя. Более того, ответчик считает, что в пользу истца подлежали взысканию денежные средства именно за материалы в размере 102 662,41 руб. для восстановления квартиры, иные суммы, указанные в локально сметном расчете, взысканные в пользу истца, являются неосновательным обогащением.
В возражениях Саманков В.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, Саманков В.М. телефонограммой уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела: Саманков В.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно договору управления N 3-УЖФ-ВВО-1 от 26.09.2017 года ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе дом, в котором расположено жилое помещение, занимаемое истцом.
Согласно Акту N 129 от 11.10.2019 года, комиссией ЖКС N 1 осмотрено помещение <адрес>. В результате осмотра установлено, что в квартире, расположенной на 5 этаже 5-ти этажного панельного жилого дома на момент осмотра в комнате произошло намокание напольного покрытия (линолеум) и ДСП под ним, в результате затопления ДСП разбухло, произошло намокание обоев и их частичное отслоение от стены, намокли личные вещи нанимателя жилого помещения. Затопление произошло в результате износа крана для сброса воздуха с радиатора отопления.
В судебном заседании эксперт Гасиленко А.М. пояснил, что он лично осматривал квартиру истца после затопления и все указанные как в акте осмотра эксперта, так и в экспертном заключении повреждения имели место, произошли по причине затопления в результате износа крана для сброса воздуха с радиатора отопления, а также по причине протечки кровли жилого дома.
Заключением специалиста N 2019-252/2 от 02.12.2019 года определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, в размере 201 916 рублей, расходы на оценку ущерба понесены истцом в размере 10 000 рублей.
05.12.2019 истец обращался к ответчику с требованиями возместить ущерб, сумму за оказание услуг специалиста. Законное требование потребителя исполнено не было.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества квартиры, предоставленной ему по договору социального найма. Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом правомерно в пользу истца взысканы стоимость ущерба, судебные расходы, компенсация морального вреда, штраф.
Разрешая заявленные исковые требования и возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного имущественного ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, исходил из того, что повреждение квартиры истца произошло в результате износа крана для сброса воздуха с радиатора отопления и течи мягкой кровли в многоквартирном жилом доме <адрес>, указанный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием ответчиком жилого дома, невыполнением работ по текущему ремонту кровли, содержанию в исправном состоянии внутридомовой системы отопления. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России как управляющая организация осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами многоквартирный жилой дом, в котором проживает истец.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Достижение данных целей, в соответствии с пп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору.
Вопреки доводам жалобы ответчика судебная коллегия отмечает, что повреждение имущества истца является следствием износа крана для сброса воздуха с радиатора отопления и течи мягкой кровли в многоквартирном жилом доме, по причине ненадлежащего исполнения обязанностей ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ, связанных с надлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома.
Вина ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние многоквартирного дома, в причинении имущественного ущерба подтверждена имеющими в деле доказательствами, на которые суд обоснованно ссылается в решении (акт осмотра жилого помещения, заключение специалиста). Доказательств отсутствия своей вины представителем ответчика не представлено. Поэтому суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на его причинителя ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, не оказавшего услуг надлежащего качества.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда, надлежащего содержания общего имущества, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
В связи с чем, права истца на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, нарушены не исполнением ответчиком, предусмотренных договором управления и названными выше нормативными правовыми актами обязанностей.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда истцу. В связи с чем, в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, положениями договора управления, ответственность за данные нарушения должен нести ответчик.
При таких данных, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, суммы в размере 201 916 руб.
С таким выводом судебная коллегия согласна, поскольку обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено. На основании вышеизложенного доводы жалобы о том, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не должно нести ответственность за причиненный ущерб, поскольку к исполнению обязанностей по управлением жилищным фондом ВС РФ приступило лишь с 01.11.2017 судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по проведению капитального ремонта в соответствии с действующим законодательством РФ возложена на собственника имущества - Минобороны РФ судебной коллегией отклоняются.
Так, обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.
Достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим техническим состоянием жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> не представлено.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда не могут служить основанием к изменению решения в данной части, поскольку в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Взыскивая компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости, оснований для переоценки выводов суда в этой части судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу истца обоснованно взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 108 458 руб. Оснований для снижения штрафа судебной коллегией не установлено.
Ссылка в жалобе на ненадлежащее исполнение ООО "Главное управление жилищным фондом" обязанностей по техническому обслуживанию дома ДОС 48 основанием для отмены постановленного по делу решения суда не является в силу вышеизложенного.
Судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о том, что взысканию подлежали денежные средства именно за материалы для восстановления квартиры, поскольку размер ущерба подтвержден документально, и включает в себя, в силу ст. 15 ГК РФ, в том числе, оспариваемые ответчиком суммы.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., признавая данную сумму разумной и справедливой, учитывая проделанную представителем работу по данному делу.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 февраля 2020 года по делу по иску Саманкова В.М. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами -оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации -без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Кустова
Судьи: А.А. Тарасова
С.И. Дорожко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
