Определение Астраханского областного суда от 29 октября 2020 года №33-3510/2020

Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-3510/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 33-3510/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" по доверенности Кокиной Е. И. на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2020 года о возврате частной жалобы на определение суда,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Коммунэнерго" (далее МУП г. Астрахани "Коммунэнерго") обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения заочного решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2014 года, которым удовлетворено заявление прокурора Трусовского района г. Астрахани, действующего в интересах неопределённого круга лиц, и на МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" возложена обязанность обеспечить газовую котельную резервными источниками теплоснабжения в срок до 1 сентября 2014 года.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2020 года заявление об отсрочке исполнения заочного решения суда оставлено без удовлетворения.
29 сентября 2020 года представителем МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" по доверенности Кокиной Е.И. на вышеуказанное определение подана частная жалоба.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2020 года частная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования определения суда и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
В частной жалобе представителем МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" по доверенности Кокиной Е.И. ставится вопрос об отмене определения суда по основаниям неправильного применения норма процессуального права, полагая, что срок обжалования не пропущен, так как копию обжалуемого определения суда получили 16 сентября 2020 года.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая частную жалобу МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" на определение суда от 2 октября 2020 года, суд исходил из того, что частная жалоба подана заявителем в суд 29 сентября 2020 года, то есть за пределами срока обжалования, предусмотренного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушений процессуального закона не допустил, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.
Ссылки в жалобе на дату получения копии обжалуемого определения суда, правового значения для исчисления процессуального срока иметь не могут. Дата получения истцом копии определения суда не влияет на установленный порядок исчисления сроков обжалования, данное обстоятельство завитель вправе заявлять лишь в качестве обоснования уважительности пропуска процессуального срока при подаче заявления о его восстановлении в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" при подаче частной жалобы ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, оснований для отмены определения суда, в силу пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" по доверенности Кокиной Е. И. - без удовлетворения.
Судья: А.А. Беляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать