Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-3510/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-3510/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
26 июня 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Елфимова И.В.,
судей
Пленкиной Е.А., Тельцова А.Л.
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коноваловой М.Д. в лице представителя Шабелянской А.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 апреля 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Коноваловой М.Д. к Администрации г.Тюмени, департаменту имущественных отношений Администрации г.Тюмени о признании права собственности на самовольную постройку отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Коновалова М.Д. обратилась в суд с иском к Администрации города Тюмени, департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании права собственности на самовольно возведенный индивидуальный жилой дом общей площадью 171,5 кв.м, расположенный по адресу: <.......>. Исковые требования мотивированы тем, что 3 августа 2010 г. истец по договору дарения приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 424 кв.м, по адресу: <.......>, и расположенный на нем объект незавершенного строительства площадью 90,9 кв.м, степень готовности - 30% лит.Б, назначение - жилое. Предыдущему правообладателю незавершенный строительством объект принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю от 16 января 1998 г. и кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от 15 июня 2009 г. В 2011 г. истец завершила строительство дома, согласно техническому плану жилой дом по адресу: <.......>, имеет площадь 171,5 кв.м, два этажа. На обращение в Администрацию города Тюмени было получено уведомление о несоответствии параметров, указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта строительства, параметрам разрешенного строительством объекта капитального строительства, а именно: несоблюдение минимального отступа от границ земельного участка. Истец полагала, что ответчиком не учтено, что жилой дом возведен на месте ранее существующего объекта незавершенного строительства, и истец не имела возможности разместить жилой дом на земельном участке в ином месте, так как жилой дом существует с 2009 г., относится к объектам недвижимого имущества, право собственности на который было зарегистрировано в установленном законом порядке, его перемещение без несоразмерного ущерба назначению жилого дома невозможно. Истец полагала, что выстроенное ею жилое строение расположено в пределах границ земельного участка, строительство не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просила признать на него право собственности.
Истец Коновалова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Шабелянская А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
Представители ответчиков Администрации города Тюмени, департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель Администрации города Тюмени возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что жилой дом построен с нарушением градостроительных регламентов вследствие несоблюдения расстояния от границы земельного участка, представитель департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени указал, что при рассмотрении дела права департамента не нарушены, интересы не затронуты.
Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Коновалова М.Д. в лице представителя Шабелянской А.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Ссылается на то, что предыдущему собственнику объект незавершенного строительства принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю от 16 января 1998 г. и кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 15 июня 2009 г., разрешение на строительство в документах-основаниях отсутствует и, соответственно, истцу не передавалось. Полагает, что судом не учтен тот факт, что возведение второго этажа, его обустройство произведено без нарушения строительных и санитарных норм. Считает, что суд применил закон, не подлежащий применению к данным правоотношениям на день обращения в суд истца, поскольку разрешительный порядок с 3 августа 2018 г. заменен на уведомительный, тогда как суд первой инстанции необоснованно указал на то, что истец не представила доказательств обращения в Администрацию города Тюмени с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Утверждает, что в данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию не требуется. Ссылается на то, что согласно действующему законодательству в соответствии со статьей 16 Федерального закона N 340, статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации истец обратилась в Администрацию города Тюмени с уведомлением о строительстве жилого дома. По утверждению заявителя жалобы, ни Администрацией города Тюмени, ни судом не был учтен тот факт, что спорный объект возведен путем достройки второго этажа в пределах ранее существующего объекта незавершенного строительства. Указывает, что спорный объект уже существовал на 29 мая 2009 г., то есть его возведение было начато предыдущим владельцем ранее указанной даты. Ссылается на то, что исходя из содержания пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему спору в совокупности входит принадлежность земельного участка на праве собственности истцу, отсутствие нарушения возведенной постройки прав и законных интересов других лиц, а также безопасность объекта для жизни и здоровья граждан, тогда как судом первой инстанции при отказе в удовлетворении заявленных требований было установлено лишь отсутствие отступа от одной из границ земельного участка.
Ответчиком Администрацией города Тюмени поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, представителей ответчиков, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Коноваловой М.Д. на основании договора дарения земельного участка и незавершенного строительством жилого дома от 3 августа 2010 г. принадлежит на праве собственности незавершенный строительством жилой дом, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки - 148 кв.м, степень готовности - 30%, лит. Б, по адресу: <.......>, а также земельный участок с кадастровым номером <.......> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий жилой дом и приусадебный земельный участок, площадью 424 кв.м, по адресу: <.......>, что подтверждается договором дарения от 3 августа 2010 г., свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, сведениями из Управления Росреестра по Тюменской области от 21 марта 2019 г., и в ходе производства по делу не оспаривалось (л.д.7-10, 29).
По данным технической инвентаризации от 20 мая 2009 г. по адресу: <.......>, жилой дом (незавершенный строительством) имел следующие характеристики: один этаж, общая площадь - 90,90 кв.м, в том числе жилая 46.80 кв.м (л.д.35, 37-71).
Из технического плана здания по адресу: <.......>, от 1 ноября 2018 г., заключения кадастрового инженера от 23 апреля 2019 г. следует, что по указанному адресу находится индивидуальный жилой двухэтажный дом площадью 171,5 кв.м, год завершения строительства - 2011, объект находится в пределах земельного участка с кадастровым номером <.......> (л.д.13-28).
13 сентября 2018 г. департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени по результатам рассмотрения уведомления от <.......> Коноваловой М.Д. о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, уведомил истца о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства в связи с несоблюдением минимального отступа от границ земельного участка 3 метра. Разрешение на отклонение от предельных параметров в части сокращения минимального отступа от границ земельного участка не представлено, Администрацией города Тюмени не выдавалось (л.д. 144).
Истцом представлено экспертное заключение ЗАО "Проектировщик" <.......> из которого следует, что объект обследования - жилой дом с хозяйственными постройками расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......>, представляет собой индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке под существующий жилой дом и приусадебный участок и предназначен для проживания одной семьи. Жилой дом завершен строительством в 2011 году литера Б. Состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома (литера Б), расположенных по указанному адресу, оценивается удовлетворительно. Прочность, устойчивость и долговечность элементов строения соответствуют существующим нормативным требованиям. Жилой дом с хозяйственными постройками (надворными постройками) можно использовать в соответствии с назначением, не создающим угрозу жизни и здоровью окружающей граждан (л.д.72-143).
Из экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" от 22.02.2019 <.......> следует, что жилой дом по адресу: <.......>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, СанПиН 42-128-4690- 88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест" (л.д.36).
Отказывая в удовлетворении заявленных Коноваловой М.Д. требований, руководствуясь статьями 263, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Правил землепользования и застройки города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 <.......> (далее - Правила землепользования и застройки города Тюмени), суд первой инстанции исходил из того, что признание судом права собственности на самовольно возведенное строение возможно в случае установления наличия у строения единственного признака самовольной постройки - отсутствия разрешения на строительство при установлении принятия лицом, создавшим самовольную постройку, соответствующих мер к легализации постройки, неправомерности отказа уполномоченным органом в выдаче разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки, указал, что доказательств обращения истца в Администрацию города Тюмени с заявлением о выдаче разрешения на строительство не представлено, дом возведен с отклонениями от параметров застройки в части несоблюдения расстояния размещения дома от границ земельного участка, расположен на расстоянии менее требуемых 3-х метров от границ участка, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания за истцом права собственности на жилой дом.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда 19 марта 2014 г.), одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
По смыслу указанных разъяснений наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности указанных нарушений.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Таким образом, само по себе отсутствие разрешения на строительство достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку не является.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения вопроса о возможности признании права собственности на возведенный жилой дом, являются наличие либо отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, опасности для жизни и здоровья граждан.
Обстоятельства расположения жилого дома в пределах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, имеющего разрешенное использование: под существующий жилой дом и приусадебный земельный участок, подтверждаются письменными материалами дела и в ходе производства по делу не оспаривались.
Допустимость эксплуатации жилого дома без угрозы для жизни и здоровья граждан и соблюдение условия безопасности, а также отсутствие нарушений санитарных норм подтверждаются представленными истцом экспертными заключениями.
Обстоятельств нарушения прав смежных землепользователей в результате расположения жилого дома на границе земельного участка в ходе производства по делу не установлено, с учетом также расположения дома в соответствии с фотоматериалами на границе, смежной с землями общего пользования (дорогой).
Судебная коллегия полагает, что судом неправомерно не были приняты во внимание указанные обстоятельства, а также обстоятельства приобретения истцом в данном случае права собственности на объект незавершенного строительства, что исключило возможность изменения места расположения жилого дома в целях завершения строительства, на что обоснованно ссылается истец в доводах апелляционной жалобы.
В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как следует из материалов дела, истцом в 2010 г. был приобретен в собственность объект незавершенного строительства со степенью готовности 30%, на который было зарегистрировано право собственности предыдущего правообладателя.
Регистрация права собственности предыдущего правообладателя объекта незавершенного строительства была произведена в соответствии с действовавшими на момент данной регистрации положениями статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым основаниями для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание и правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Представленными в материалы дела документами технической инвентаризации на жилой дом подтверждаются изложенные истцом в доводах апелляционной жалобы обстоятельства, что истцом было произведено завершение строительства приобретенного ей в собственность объекта в том месте, где он был расположен предыдущим правообладателем.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приобретение истцом в собственность объекта незавершенного строительства, права на которые были зарегистрированы в предусмотренном законом порядке, осуществление фактически достройки данного объекта, а не строительства какого-либо нового объекта, представление истцом доказательств, что существующий жилой дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям санитарных норм, сами по себе обстоятельства несоблюдения минимального расстояния до границы земельного участка, установленного Правилами землепользования и застройки города Тюмени, судебная коллегия в силу вышеизложенных разъяснений не признает существенными нарушениями требований градостроительных норм и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Администрации города Тюмени не оспаривает права на использование приобретенного истцом объекта незавершенного строительства без приведения в соответствие с градостроительными регламентами, предусмотренного частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
При этом с изложенными в возражениях доводами о том, что истцом возведен новый жилой дом, в связи с чем соблюдение градостроительных регламентов (в данном случае - отступа от границы в размере трех метров) обязательны, судебная коллегия не может согласиться, поскольку истцом не был возведен новый дом, а было осуществлено завершение строительства приобретенного ей объекта незавершенного строительства.
Судом не были установлены обстоятельства времени начала постройки объекта, которые в дальнейшем был приобретен в собственность истцом, в связи с чем вызывает сомнения необходимость применения к возникшим правоотношениям положений Правил землепользования и застройки города Тюмени, утвержденных 30 октября 2008 г.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Правил землепользования и застройки города Тюмени не соответствующий градостроительному регламенту минимальный отступ от границы земельного участка допускается в случае реконструкции объекта капитального строительства, при которой не изменяется местоположение объекта капитального строительства относительно указанной границы земельного участка. При этом иные предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, предусмотренные градостроительным регламентом, подлежат обязательному применению.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на жилой дом, возникший в результате достройки приобретенного истцом незавершенного жилого дома, решение суда на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения по делу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 апреля 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.
Иск Коноваловой М.Д. удовлетворить.
Признать право собственности Коноваловой М.Д. на жилой дом, общей площадью 171,5 кв.м, расположенный по адресу: <.......>.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
