Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-3510/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-3510/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Подшиваловой Н.С.
Щаповой И.А.
с участием прокурора Ангарской О.А.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 августа 2019 года гражданское дело по иску Егорова С. А. к ООО ЧОП "Гром-пульт" о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Егорова С.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 14 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Егорова С. А. оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Егоров С.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 01.10.2018 года он и его друг подверглись избиению сотрудниками ООО ЧОП "Гром-пульт" Карасевым А.А. и Мавриным А.В., действующими слаженно и имеющими цель нанесения максимального вреда здоровью истца. Один из них применил слезоточивый газ, распыляя его в лицо истцу, и нанес несколько ударов дубинкой по ногам и плечу. В дальнейшем, когда истец попытался убежать от дальнейшего избиения, второй, догоняя, сбил истца с ног, вследствие чего истец ударился головой об асфальт и потерял сознание. Егоров С.А. был госпитализирован с диагнозом "<данные изъяты>". В больнице истец пролежал 13 дней, и 7 дней провел на больничном. В процессе лечения зубов посетил около 7 раз стоматолога. В настоящее время возникают головные боли, которых до получения травмы не было. С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 38070 руб. в счет компенсации материального ущерба, лечения и восстановления зубов; 300 000 рублей в счет компенсации морального и физического вреда нанесенного сотрудниками ООО ЧОП "Гром-пульт" Карасевым А.А. и Мавриным А.В. (л.д. N).
Протокольным определением суда от 18 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Карасев А.А. и Маврин А.В. (л.д. N).
Определением суда от 15 апреля 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО ЧОП "Гром" на надлежащего - ООО ЧОП "Гром-пульт" (л.д. N).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N).
В апелляционной жалобе истец Егоров С.А. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. Ссылается на приложенные к материалам дела фотографии, произведенные при поступлении в больницу и на следующий день после госпитализации, которые подвергают сомнению выводы экспертного заключения о нанесении истцу незначительных повреждений. Также суд не учел, что в больницу истец был госпитализирован из центрального отделения полиции, в связи с чем получить травмы при других обстоятельствах у него не было возможности. Кроме того, суд не принял во внимание факт того, что Егоров С.А. неоднократно подвергал сомнению и доказывал лживость и несогласованность в показаниях охранников Карасева А.А. и Маврина А.В. Считает, что данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, предоставленной сотрудниками ЧОП "Гром-Пульт", которая не была принята судом. Также не были опровергнуты доводы истца о том, что после избиения у него имелись следы от дубинки (л.д.N).
В суд апелляционной инстанции третьи лица Карасев А.А., Маврин А.В., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Егорова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО ЧОП "Гром-пульт" Рогалева А.И. просившего об оставлении решения суда без изменения, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Ангарской О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 01 апреля 2018 года Егоров С.А. обратился в УМВД России по <адрес>, указав, что <Дата> он совместно с друзьями около 04 часов 00 минут зашли в бар "Бардак", расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в помещении бара, они увидели, что бармен продает алкоголь на вынос, что противоречит действующему законодательству. Чтобы зафиксировать данный факт его друг Евгений достал телефон и начал снимать происходящее на видео, при этом сделав замечание работнику, на что он отреагировал неадекватно с выражением нецензурной бранью и требованием убрать телефон. Далее работник бара вызвал сотрудников ЧОП "Гром", которые приехали через 3 минуты и вывели Егорова С.А. и Ч. на улицу, ведя себя агрессивно, пытаясь забрать телефон. Егоров и Черняев стали убегать от сотрудников охраны, однако их стали преследовать. Догнав их во дворе дома, сотрудники охраны стали наносить им удары резиновыми палками. Егоров С.А. достал телефон, так как хотел снять все происходящее на видеокамеру, после чего сотрудники охраны сели в служебный автомобиль и совершили наезд на Черняева. Егоров вновь попытался убежать, однако один из охранников кинул в него дубинку, от чего он упал и ударился головой об асфальт, что подтверждается материалами проверки N (л.д. N).
03 мая 2018 года, УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Чите было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. N
В дальнейшем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии отменявшиеся.
Согласно заключению эксперта ГУЗ "Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 02 июня 2018 года у Егорова С.А. на момент поступления в стационар 01.04.2018 года имелись следующие повреждения: ссадины, кровоподтеки мягких тканей головы, лица, верхних и нижних конечностей, данные повреждения подтверждены данными объективного осмотра, могли образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов), давность образования определить не представляется возможным ввиду отсутствия описания характера поверхностей ссадин и цвета кровоподтеков и согласно п.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. N194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека" и "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N522 и нормативно-правовых актов, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Диагноз "<данные изъяты>" сомнителен, т.к. при осмотре неврологом в день поступления данных за неврологическую симптоматику не выявлено, при осмотре дежурным врачом в день поступления, объективных данных свидетельствующих в пользу сотрясения головного мозга не описано, диагноз выставлен вероятнее всего на основании субъективных данных - жалоб больного, факта травмы, следовательно оценке по степени тяжести не подлежит. Согласно осмотра стоматолога от 03.04.2018 года у пациента имелся травматический скол 1/4 коронки 12 зуба, ушиб 11 зуба, данные повреждения могли образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета, определить давность образования данных повреждений не представляется возможным, согласно п.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. N194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека" и "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N522 и нормативно-правовых актов, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. N).
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064, 1068 ГК РФ, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Егорова С.А.
Давая оценку заявленным истцом требованиям, основанным на положениях ст. ст. 151, 1068 ГК РФ, суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ООО ЧОП "Гром-Пульт" и возникшими последствиями, выразившимися в причинении вреда здоровью истца, физических и нравственных страданий, поскольку факт совершения противоправных действий, либо ином нарушении ответчиком прав истца судом не установлен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к спорной ситуации, бремя доказывания причинения вреда, причинение вреда, физических и нравственных страданий истцу именно ООО ЧОП "Гром-Пульт" возложено на Егорова С.А.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела истец Егоров С.А. не представил суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что вред его здоровью причинен сотрудниками ответчика.
Так, видеозапись с видеорегистратора автомобиля ЧОП "Гром-Пульт", а также произведенные фотографии при поступлении Егорова С.А. в больницу не свидетельствуют об избиении Егорова С.А. сотрудниками ответчика.
Заключение эксперта N от 02 июня 2018 года соответствует требованиям закона, выполнено экспертом Бояркиной Т.А., которая предупреждена за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Подготовленное экспертом заключение является допустимым и достаточным доказательством для разрешения дела. Оснований не соглашаться с выводами эксперта у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Егорова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Чайкина Е.В.
Судьи Подшивалова Н.С.
Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
